Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2024 г. N Ф01-2779/24 по делу N А43-18368/2022

г. Нижний Новгород

25 июня 2024 г.

Дело N А43-18368/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А43-18368/2022

по ходатайству государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Хватковой Елены Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хватковой Елены Николаевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 29.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2024 оставил определение от 29.11.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2023 и постановление от 03.04.2024, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций ошибочно не приняли во внимание основания возникновения задолженности и противоправный характер деятельности должника. Хваткова Е.Н. с 25.09.2009 по 24.09.2010 являлась заместителем председателя правления ООО "Борский коммерческий банк", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011. Банкротство банка наступило в результате виновных действий членов правления банка, в том числе Хватковой Е.Н. Требование Агентства к должнику составляет свыше 50 млн рублей. Заявленное ограничение, как считает податель жалобы, соразмерно предъявленному к должнику требованию и отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина. Установление временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы, обеспечит своевременную реализацию предусмотренных законом мероприятий с участием должника.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А43-18368/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2011 по делу N А43-24096/2010 признал несостоятельным (банкротом) ООО "Борский коммерческий банк". Определением от 02.07.2019 контролирующие банк лица привлечены к субсидиарной ответственности, в частности, с Хватковой Е.Н. в конкурсную массу банка взыскано 57 659 084 рубля 55 копеек. Право требование Банка к Хватковой Е.Н. перешло Агентству по соглашению об отступном от 30.12.2020. Определением от 18.05.2021 произведено процессуальное правопреемство: осуществлена замена взыскателя (ООО "Борский коммерческий банк") по определению от 02.07.2019 на его процессуального правопреемника - Агентство.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с заявлением о признании Хватковой Е.Н. несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2023 признал Хваткову Е.Н. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом заявления Агентства явилось требование о применении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Отказав в удовлетворении требования Агентства, суды двух инстанций исходили из недоказанности того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства. Заявитель не представил доказательств, что должник с даты введения в отношении него процедуры банкротства покидал пределы Российской Федерации, предпринимал попытки к выезду из Российской Федерации, совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, его отчуждение.

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), существенный размер задолженности перед кредиторами не могут служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Агентства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А43-18368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева