Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2024 г. N Ф01-2091/24 по делу N А43-15948/2023

г. Нижний Новгород

25 июня 2024 г.

Дело N А43-15948/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А43-15948/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (ИНН: 5263150894, ОГРН: 1225200043738)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (ИНН: 5257123081, ОГРН: 1115257004500)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - ООО "СтальИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (далее - ООО "ИнвестАвто") о взыскании 343 800 рублей 98 копеек долга и 10 314 рублей 03 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 02.06.2023, с продолжением ее начисления начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.05.2023 по 02.06.2023 в сумме 7164 рублей 03 копеек, а также 10 419 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7003 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 рублей 12 копеек долга, 10 314 рублей 03 копейки неустойки по состоянию на 02.06.2023 с дальнейшим ее начислением начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 10 419 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 082 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ИнвестАвто" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статьи 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец поставил некачественный товар, который не принят ответчиком, поэтому оплате такой товар не подлежит. Подписание ответчиком универсального передаточного документа (далее - УПД) от 25.04.2023 N 948 не означает принятие товара без замечаний. Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении приемки товара по качеству 02.05.2023. Письмо о возврате товара было ошибочно датировано 28.04.2024, поэтому вывод суда о том, что решение о возврате товара ответчик принял до проведения совместного осмотра товара, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что расчет неустойки произведен неверно, так как стороны в договоре не согласовали срок исполнения обязанности по оплате товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "СтальИнвест" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СтальИнвест" (поставщик) и ООО "ИнвестАвто" (покупатель) заключили договор поставки товара от 12.12.2022 N 281/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной) или универсальным передаточным документом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости товара производится путем 100-процентной отсрочки платежа на 5 банковских дней.

Порядок поставки товара согласуется дополнительно сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что поставщик от имени завода-изготовителя гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ и ТУ.

Приемка товара по качеству, ассортименту, комплектности и (или) комплекту товара осуществляется в соответствии с отгрузочными документами поставщика на складе последнего, что подтверждается подписями уполномоченных представителей поставщика и покупателя в соответствующей накладной (товарно-транспортной накладной).

В случае возникновения во время приемки претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и комплекту поставляемого товара, покупатель должен незамедлительно письменно известить об этом поставщика (в течение 24 часов с момента обнаружения) и вызвать представителя поставщика для осуществления комиссионной приемки товара (пункт 9.3 договора).

В случае, если покупатель необоснованно отказывается от приемки поставленного товара, поставщик имеет право требовать оплаты и всех связанных с его приемкой расходов (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора приемка товара и вытекающие претензии из его приемки осуществляются в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража П-6, П-7, в редакции от 14.11.1974 (с последующими изменениями), с учетом положений настоящего договора, по правилам ГОСТ и ТУ, установленных на соответствующий вид продукции.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД от 25.04.2023 N 948 осуществил поставку товара ответчику на сумму 343 800 рублей 98 копеек а именно: труба эп/св 32х2 ГОСТ 10704-91; лист АМГ2Н2 Р 1,5х1500х3000 мм; лист АМГ2М 3х1500х3000. В УПД также предусмотрено возмещение транспортных услуг в соответствии с условиями договора поставки.

По УПД от 25.04.2023 N 948 товар получил специалист по закупкам Назарова С.Н. 25.04.2023, каких-либо замечаний относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и комплекта поставляемого товара представителем покупателя не заявлено.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 21.04.2023 N 5224.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, в сумме 238 800 рублей 68 копеек, в связи с чем его задолженность составила 105 000 рублей 12 копеек.

Претензию с требованием об уплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтальИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 469, 475, 476, 506, 513, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 7164 рубля 03 копейки неустойки за период с 04.05.2023 по 02.06.2023 за несвоевременную оплату полученного товара (на сумму 238 800 рублей 86 копеек) по договору поставки. Суд пришел к выводу о поставке истцом некачественного товара.

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 165.1, 483, 520 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика суммы долга и неустойки. Суд исходил из того, что ответчик принял товар без замечаний и не доказал факт поставки ему некачественного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям договора поставки от 12.12.2022 N 281/2022 стороны предусмотрели порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6, П-7 (пункт 9.5 договора).

Возражая против иска, ответчик указал, что при приемке товара выявлено его несоответствие по качеству (лист АМГ2М 3х1500х3000 мм в количестве 36 кв. м), а именно листы имеют многочисленные царапины на поверхности и по краям, что не позволяет использовать товар по назначению, о чем составлен 28.04.2023 акт об обнаружении несоответствия качества товара, и письмом от 28.04.2023 вызван представитель поставщика на совместную приемку товара по качеству на 02.05.2023.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд и не противоречит материалам дела, из УПД от 25.04.2023 N 948 следует, что поставленный истцом товар в полном объеме был принят представителем покупателя Назаровой С.Н. (специалист по закупкам) 25.04.2023 (вторник) без замечаний по качеству, при этом приемка товара не приостанавливалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар имеет какие-либо недостатки, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре, и требовалось применение особого порядка принятия, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил.

Из акта об обнаружении несоответствия товара от 28.04.2023, составленного покупателем в отсутствие представителя поставщика, следует, что недостатки были выявлены именно в результате визуального осмотра (т. 1, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение положений Инструкции N П-7 ответчик принял решение о возврате товара до проведения совместного осмотра товара с представителем поставщика, который должен был состояться только 02.05.2023, что может свидетельствовать о наличии иных причин к возврату товара, которые не были указаны в письме от 28.04.2023 N ИА/28-04/1, и не раскрыты ответчиком в дальнейшем.

Доказательств надлежащего уведомления ООО "СтальИнвест" о месте и времени осмотра поставленного им товара, а также невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что односторонний акт от 02.05.2023 приемки продукции по качеству и комплектности не является допустимым доказательством, подтверждающим некачественность товара, поставленного ООО "СтальИнвест".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что спорный товар (лист АМГ2М 3х1500х3000 мм) был принят ответчиком без замечаний, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данный товар подлежит оплате покупателем в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку на основании пункта 6.2 договора за период с 04.05.2023 по 02.06.2023 с дальнейшим ее начислением начиная по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не согласован срок исполнения обязанности по оплате товара, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 3.1 договора.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А43-15948/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова