Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1792-04 Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и лишь в том случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1792-04
(извлечение)

McMira Imex Company обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Алматинского областного суда (г. Талдыкорган) от 6 мая 2003 года, которым с Закрытого акционерного общества "Эйр Казахстан" (ЗАО "Эйр Казахстан") в пользу McMira Imex Company взыскано 1022352 долларов США долга и пени в размере 97648 долларов США, а также государственной пошлины в размере 5107200 тенге Казахстана.

Заявление мотивировано тем, что на территории города Москвы находится представительство ЗАО "Эйр Казахстан", а также имущество общества в представительстве и аэропорту "Шереметьево-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2003 года по делу N А40-34336/03-69-208 производство по делу прекращено как неподсудное арбитражному суду, ввиду нахождения должника и его имущества в республике Казахстан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 января 2004 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы McMira Imex Company на определение от 13 ноября 2003 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе McMira Imex Company просит об отмене определения от 6 января 2004 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частности, заявитель указал, что обжалуемое в апелляционную инстанцию определение было оглашено 13 ноября 2003 года, а направлено мотивированное определение только 18 ноября 2003 года, которое было получено 24 ноября 2003 года. Адвокат, представляющий интересы McMira Imex Company был направлен в командировку, в связи с чем в период с 8 декабря 2003 года по 20 декабря 2003 года не было возможности представить апелляционную жалобу. Таким образом, заявитель считает, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являлась уважительной, так как невозможно было подготовить апелляционную жалобу, не получив и не изучив полного текста обжалуемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства в кассационной инстанции от McMira Imex Company поступило ходатайство, в котором заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ЗАО "Эйр Казахстан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из признания причин пропуска срока неуважительными.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления McMira Imex Company о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в судебном заседании 13 ноября 2003 года присутствовали представители заявителя и должника. После разбирательства по делу в арбитражном суде было объявлено определение о прекращении производства по делу, изготовленное в полном объеме. В установленный законом срок копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба на определение от 13 ноября 2003 года McMira Imex Company была направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно штампа отделения связи 22 декабря 2003 года заказным письмом N 11417.

Поскольку срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2003 года о прекращении производства по делу истек 13 декабря 2003 года, а заявитель направил апелляционную жалобу только 22 декабря 2003 года, с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, суд обоснованно принял решение о возврате апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, о чем правомерно указано в определении суда от 6 января 2004 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает принятое определение от 6 января 2004 года законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражногоъ процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 6 января 2004 года по делу N А40-34336/03-69-208 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.