Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2024 г. N Ф01-2290/24 по делу N А43-726/2023

г. Нижний Новгород

26 июня 2024 г.

Дело N А43-726/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А43-726/2023

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" (ОГРН: 1085263004672, ИНН: 5263069210),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр",

о взыскании задолженности, неустойки

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" (далее - Управляющая компания) о взыскании 856 717 рублей 51 копейки задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 03.08.2016 N 80526 за сентябрь - октябрь 2022 года, 12 589 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 18.10.2022 по 27.12.2022.

Иск основан на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой Обществом поставленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" (далее - ООО "Кустовой вычислительный центр").

Решением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что долг по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в сентябре - октябре 2022 года, у Управляющей компании отсутствует. Данная задолженность возникла ввиду неправильного разнесения Обществом платежей, оплаченных жителями на расчетный счет ресурсоснабжающей организации с указанием в платежных поручениях назначения платежа.

Подробно доводы Управляющей компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кустовой вычислительный центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку представителей в заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 03.08.2016 N 80526 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов (включая общедомовые нужды) согласно приложению N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В целях организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающей организацией управляющей организации на границе раздела эксплуатационной ответственности (в точке поставки) по договору купли-продажи, сторонами и третьим лицом (расчетный центр) заключено соглашение об организации расчетов от 31.07.2017 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения управляющая организация дает поручение расчетному центру о ежемесячном, без взимания платы, предоставлении ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, отчета с указанием лицевых счетов по дому N 139 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде, размера начисленных сумм по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за отчетный период, поступившей оплаты и величины задолженности по форме, являющейся приложением к соглашению.

Согласно пункту 4 соглашения ресурсоснабжающая организация обязалась учитывать поступающие денежные средства в счет оплаты управляющей организацией коммунальных ресурсов по договору и относить их в счет оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил раньше и которая не урегулирована каким-либо соглашением или не является предметом судебного акта.

С целью исполнения соглашения стороны и третье лицо заключили с публичным акционерным обществом "Сбербанк" договор N 42-9042-17-03153 об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Во исполнение договора истец в сентябре - октябре 2022 года отпустил потребителю коммунальные ресурсы, неоплата в полном объеме которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация по общему правилу должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на собственников, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63 и 64 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, либо вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем, в том числе в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Факт поставки Обществом Управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в спорный период коммунальных ресурсов подтверждается материалам дела и сторонами не оспорен.

Разногласия сторон сводятся к правомерности разноски истцом платежей, перечисленных жителями спорного многоквартирного дома без указания в платежных документах назначения платежа.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую оплату без указания на назначение платежа в счет оплаты за месяц, в котором поступили денежные средства. Денежные средства, указанные в сведениях ООО "Кустовой вычислительный центр", являются денежными средствами, оплаченными населением в расчетном периоде, а не за расчетный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила доказательства того, что платежи, поступившие в спорном периоде от собственников помещений в многоквартирных домах, позволяли идентифицировать период, за который производилась оплата, либо неверно разнесены истцом (третьим лицом).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, проанализировав расчет Общества и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о правомерности разноски платежей, в том числе с учетом погашения задолженности, образованной за более ранний период, и правомерно взыскали с Управляющей компании 856 717 рублей 51 копейку задолженности и 12 589 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 18.10.2022 по 27.12.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А43-726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын