Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2024 г. N Ф01-2593/24 по делу N А43-24018/2023

г. Нижний Новгород

26 июня 2024 г.

Дело N А43-24018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Кладова А.И. (доверенность от 01.01.2024), от заинтересованного лица: Курганской А.И. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А43-24018/2023

по заявлению акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ОГРН 1025202391830, ИНН 5257003806)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 10.07.2023 N РКТ-10418000-23/000429 и от 12.07.2023 N РКТ-10418000-23/000434

и установил:

акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, ПЭТ, таможенный орган) от 10.07.2023 N РКТ-10418000-23/000429 и от 12.07.2023 N РКТ-10418000-23/000434.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при определении трехдефисной подсубпозиции товара, судами неверно применено правило ОПИ 6, не учтено, что таможенным органом произвольно дано название ввозимому товару - смесь масел, и осуществлена классификация товара в подсубпозиции, основываясь исключительно на данном произвольном наименовании. Общество указывает, что спорный товар в силу ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" не является смесью масел, а является жиром, что также установлено таможенной экспертизой. Поскольку товар является жиром, а также в его состав не входят растительные масла с измененным химическим составом, он не может классифицироваться в подсубпозиции "--- 1517 90 910"; товар не относится к пригодным для употребления в пищу смесям или готовым продуктам, используемым в качестве смазки для форм, он не может классифицироваться в подсубпозиции "--- 1517 90 930", в связи с чем подлежит классификации в подсубпозиции "1517 90 990 ---прочие". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) ПЭТ поданы декларации на товары N 10418010/180523/3067998 и N 10418010/230523/3070426 (далее - ДТ) в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта.

Товар вывозился с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение контракта от 15.02.2022 N 2022/13 FS, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ASTORIA FOODSERVISE" (Республика Узбекистан).

Согласно сведениям, содержащимся в графах 31 ДТ, вывозимый Обществом товар представляет собой: "жировая фракция из смеси растительных жиров, не содержит ГМО, для пищевых целей при нормальных условиях физическое состояние твердое, не аэрозоль, ГОСТ 28414-89, на поддонах, вес поддона 20 килограмм, содержание сливочного масла 0 процентов, в том числе молочных жиров 0 процентов; жир жидкий для фритюра К800 (жир 99,7 процента, канистра 9,1 килограмма), производитель Общество, товарный знак "АСТОРИЯ".

В графах 33 ДТ N декларантом указан классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 1517 90 990 0 "Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516; - прочие; - прочие; - прочие" (ставка вывозной таможенной пошлины для товаров, классифицируемых по указанному коду ТН ВЭД ЕАЭС, на момент регистрации ДТ не установлена).

В ходе таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ N 10418010/180523/3067998, должностным лицом таможенного органа 18.05.2023 принято решение о назначении таможенной экспертизы N 1041800/180523/ДВ/000108.

В рамках проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с целью подтверждения классификационного кода товаров, заявленного при декларировании, Таможней Обществу направлен запрос от 23.05.2023 о предоставлении сведений о том, является ли товар, вывозимый по ДТ N 10418010/230523/3070426, идентичным товару, задекларированному по ДТ N10418010/180523/3067998.

В ответ на запрос таможни Обществом представлено письмо от 23.05.2023, в котором сообщается, что товар, декларированный по ДТ N 10418010/230523/3070426, полностью идентичен товару, задекларированному по ДТ N 10418010/180523/3067998.

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.06.2023 N 12404002/0011983 образец товара представляет собой жир рафинированный дезодорированный с массовой долей жира 99,70 масс.%, произведенный из смеси растительных масел (подсолнечного масла и пальмового масла, либо его фракции (пальмового олеина) с добавкой вспомогательного сырья (антиоксидантов); установленный жирно-кислотный состав не противоречит жирно-кислотному составу продукта, полученного смешением подсолнечного масла с пальмовым маслом, либо с его фракцией - пальмовым олеином, без изменения химического состава; образец товара подвергался процессам рафинирования, отбеливания и дезодорирования, без изменения химического состава.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений с учетом заключения таможенного эксперта от 05.06.2023 N 12404002/0011983 Таможней приняты решения от 10.07.2023 N РКТ-10418000-23/000429 и от 12.07.2023 N РКТ-10418000-23/000434 о классификации товара в подсубпозиции 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516; - прочие; - прочие; - нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные" (ставка вывозной таможенной пошлины - 1122 рублей 20 копеек за тонну).

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, в частности, на основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ НТ ВЭД).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Пунктом 5 Положения N 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в пункте 7 Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Как правильно указали суды, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениям к ней в нее включаются маргарин и прочие пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае между Обществом и Таможней отсутствует спор относительно классификации товара "жир жидкий для фритюра К800" к товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС; разногласия сторон касаются классификации товара на уровне посубпозиций - 1517 90 910 0 и 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку спор возник на уровне подсубпозиций, суды при рассмотрении дела правомерно руководствовались правилом 6 ОПИ ТН ВЭД и исходили из наименования подсубпозиций, приняв во внимание, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его характеристики и свойства.

Детализация внутри товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по следующим субпозициям:1517 10 маргарин, за исключением жидкого маргарина; 1517 90 прочие.

Поскольку спорный товар не является маргарином, то его классификация должна осуществляться в однодефисной субпозиции 1517 90 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие" которая, в свою очередь, детализируется на 2 двухдефисные подсубпозиции: 1517 90 100 0 - содержащие более 10 мас.%, но не более 15 мас.% молочных жиров;- прочие.

Учитывая, что в составе спорного товара отсутствуют молочные жиры, то его следует классифицировать в субпозиции "- прочие".

Дальнейшая детализация на уровне подсубпозиции осуществляется следующим образом:

- 1517 90 910 0 нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные;

- 1517 90 930 0 пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты, используемые в качестве смазки для форм;

- 1517 90 990 0 прочие.

Как правильно указали суды, подсубпозиция 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС является остаточной, то есть в ней классифицируются смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, не включенные в ранее указанные подсубпозиции 1517 90 910 0 и 1517 90 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.06.2023 образец товара подвергался процессам рафинирования, отбеливания, и дезодорирования, без изменения химического состава. По установленным показателям образец товара идентифицирован как смесь растительных масел (подсолнечного масла и пальмового масла, либо его фракции (пальмового олеина)) без изменения химического состава.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2020 N 147 "О классификации пищевой жидкой смеси растительных масел в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" пищевая жидкая смесь растительных масел с неизмененным химическим составом, являющихся нелетучими растительными маслами (например, соевым и рапсовым), подвергнутых гидратации, рафинированию, отбеливанию, вымораживанию, дезодорированию, в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 1517 90 910 0 ТН ВЭД.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что решения Комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта, суды установили, что спорный товар представляет собой смесь растительных масел с неизмененным химическим составом, являющихся нелетучими растительными маслами (подсолнечное и пальмовое масла), подвергнутыми рафинированию, отбеливанию, дезодорированию, то есть соответствует как тексту подсубпозиции 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные"), так и описанию, приведенному в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2020 N 147, и признали обоснованной классификацию ПЭТ спорного товара по классификационному коду 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, без обращения к Пояснениям, принятым рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды обоснованно указали, что с учетом ОПИ 1 и 6 и построения субпозиции 1517 90 ТН ВЭД ЕАЭС у Общества не имелось оснований полагать, что товар может быть отнесен к коду 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые решения Таможни о классификации товаров соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А43-24018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат".

Возвратить акционерному обществу "Нижегородский масло-жировой комбинат" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.04.2024 N 206855.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова