Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1801-04 Рассматривая иск страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо назначить техническую экспертизу для разрешения вопроса о характере необходимых восстановительных работ и размере причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1801-04
(извлечение)

Страховое открытое акционерное общество (СОАО) "Национальная страховая группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тбилметрострой" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 169399 руб. на основании статей 11, 12, 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2002 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием водителя Казаряна Т.В., управлявшего автомобилем "МАЗ 5337" государственный номер Н 074 РВ 99, принадлежащего ООО "Тбилметрострой", и водителя Быкова Д.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21103" государственный номер В 585 XX 99, принадлежащего Быкову Д.А. и застрахованному в СОАО "Национальная страховая группа".

Протоколом об административном правонарушении от 09 января 2003 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2003 года виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Казарян Т.В.

СОАО "Национальная страховая группа" в связи с повреждением застрахованного автомобиля "ВАЗ 21103" государственный номер В 585 XX 99, принадлежащего Быкову Д.А., и на основании заявления о страховом случае, акта осмотра, сметы стоимости ремонта и заключения Бюро независимой экспертизы (БНЭ) "Альвес", страхового акта от 02 апреля 2003 года АТ-К N 2914/2002 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 163723 руб. 65 коп. по расходному кассовому ордеру от 02 апреля 2003 года N 3342.

В этой связи истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 20 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2004 года, с ООО "Тбилметрострой" в пользу СОАО "Национальная страховая группа" взыскано в возмещение в порядке суброгации ущерба 159816 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности автомобиля "МАЗ 5337" государственный номер Н 074 РВ 99, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причинение ущерба.

В качестве надлежащего доказательства размера ущерба суды приняли смету (расчет) стоимости ремонта БНЭ "Альвес", отклонив калькуляцию размера ущерба ООО фирма "Вулкан" со ссылкой на то, что калькуляция, составленная БНЭ "Альвес" более полно определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДПТ автомобиля "ВАЗ 21103".

Суды также отклонили довод ответчика о снижении суммы ущерба на 50% с учетом вины водителя Быкова Д.А., так как вина последнего в произошедшем ДПТ материалами дела не установлена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тбилметрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Тбилметрострой" в пользу СОАО "Национальная страховая группа" суммы ущерба в размере 59315 руб. 20 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, смета стоимости ремонта БНЭ "Альвес" не является надлежащим доказательством причиненного ущерба, так как в нее включены виды работ, выполнение которых существенно увеличивает стоимость восстановительного ремонта при отсутствии связи этих работ с последствиями данного ДТП.

Заявитель считает, что поврежденную автомашину возможно отремонтировать за 118630 руб. 39 коп. согласно отчету об оценке ООО фирма "Вулкан", так как замена кузова автомобиля будет значительно дешевле, чем его ремонт.

Заявитель полагает, что в данном случае сумма ущерба подлежит уменьшению на 50%, поскольку водитель поврежденного автомобиля Быков Д.А. своими действиями содействовал причинению и увеличению ущерба, не приняв меры по предотвращению столкновения автомобилей путем своевременного торможения.

СОАО "Национальная страховая группа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что замена кузова автомобиля невозможна, так как на этом автомобиле установлен модифицированный (удлиненный) кузов, и ответчик не представил доказательств того, что ремонт модифицированного кузова автомобиля обошелся бы дороже, чем установка стандартного кузова с последующей заменой отдельных элементов кузова на удлиненные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненного ущерба в суд были представлены два противоположных заключения:

- БТЭ "Альвес", согласно которому ремонт автомобиля составляет с учетом износа 154140 руб. 26 коп., поскольку замена модифицированного кузова автомобиля невозможна;

- ООО фирма "Вулкан", согласно которому ремонт автомобиля составляет 118630 руб. 39 коп., так как в данном случае возможна замена кузова.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты БТЭ "Альвес" и ООО фирма "Вулкан" пояснили, что разница в оценке стоимости ремонта заключается в технологическом подходе к определению характера необходимых восстановительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая что суду было представлено два различных варианта определения стоимости ущерба, и то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, то суду следовало назначить независимую техническую судебную экспертизу по определению размера ущерба согласно вышеуказанной норме процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, назначить техническую экспертизу для разрешения вопроса о характере необходимых восстановительных работ и размере причиненного ущерба, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2004 года по делу N А40-273415/03-228 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.