Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2024 г. N Ф01-2239/24 по делу N А82-6919/2023

г. Нижний Новгород

26 июня 2024 г.

Дело N А82-6919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Коробовой С.Ю. (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А82-6919/2023

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПрофБезопасность" (ИНН: 3662114809, ОГРН: 1063667263890),

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 31.01.2023 N 076/10/18.1-1343/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПрофБезопасность" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на правомерности отклонения заявки Предприятия в связи с предоставлением недостоверной информации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Управление и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление поступили жалобы Предприятия от 30.12.2022 на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 на право заключения договора на оказание услуг охраны объектов и имущества Северной дирекции по ремонту пути.

Заказчиком 28.11.2022 на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) было опубликовано извещение N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 о проведении конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг охраны объектов и имущества Северной дирекции по ремонту пути.

Подведение итогов состоялось 23.12.2022, что подтверждается протоколом N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 заявки на участие в открытом конкурсе N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лотам N 2, 4, 5 отклоняются и в допуске к участию в открытом конкурсе N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лотам N 2, 4, 5 отказано участнику с регистрационным номером 2 (Предприятию) на основании пункта 3.9.5 документации о закупке, в связи с представлением документов о квалифицированном персонале участника, предусмотренных пунктом 3.17.7.7 документации о закупке, содержащих недостоверную информацию.

По итогам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 31.01.2023 N 076/10/18.1-1343/2022 о признании жалоб Предприятия обоснованными. Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

На основании данного решения Обществу, ООО "РТС-тендер" выдано предписание, согласно которому заказчику в срок до 13.02.2023 надлежало совершить действия по отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22, протокола подведения итогов N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 от 26.12.2022. Заказчику и оператору предписано назначить новые даты рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов, разместить на сайте оператора информацию о новых датах, уведомить участников конкурса.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Закон N 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества утверждено решением совета директоров Общества от 28.06.2018 (протокол N 26).

Документация открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 на право заключения договора оказания услуг охраны объектов и имущества Северной дирекции по ремонту пути, содержит приложение N 1.4 Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок.

Пунктом 2.2 указанного приложения установлен критерий "Квалификация персонала". Данный критерий оценивается путем деления количества квалифицированного персонала участника, задействованного в оказании услуг, имеющемся у каждого участника, на максимальное количество квалифицированного персонала, задействованного в оказании услуг из всех имеющихся у участников.

В случае отсутствия в составе заявки участников закупки заполненных форм согласия на обработку персональных данных и заполненной формы сведений о квалифицированном персонале (приложение N 1.3 к конкурсной документации), сведения о данных специалистах не будут учитываться при оценке по критерию "Квалификация персонала".

Согласно пункту 204 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества от 28.06.2018, пункту 3.9.10 конкурсной документации заказчик вправе до подведения итогов конкурентной закупки в письменной форме запросить у государственных и иных учреждений, юридических и физических лиц информацию и документы, необходимые для подтверждения достоверности сведений, представленных в составе заявки участника, а также для подтверждения соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям документации о конкурентной закупке.

Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети "Интернет".

В ходе проведения проверки сведений и документов Общество выявило, что в составе заявки Предприятия, а именно в сведениях о квалифицированном персонале, третье лицо для оценки представило, в том числе, договор на оказание услуг от 05.02.2021 N 05/21-тд, заключенный с работником Жердевым Юрием Николаевичем. Указанные в сведениях о квалифицированном персонале участника, в разделе 7 трудового договора от 05.02.2021 N 05/21-тд ("адреса, банковские реквизиты и подписи сторон"), в согласии на обработку персональных данных реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации Жердева Ю.Н. являются недействительными (что подтверждается ответом на запрос Общества на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации с помощью сервиса "Проверка по списку недействительных Российских паспортов" - данный паспорт "Недействителен (изъят, уничтожен)".

Пунктом 3.9.28 части 3 документации о закупке предусмотрено, что в случае если информация, необходимая для оценки заявки по критериям, указанным в приложении N 1.4 конкурсной документации, не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по такому критерию оценивается в 0 баллов (0 процентов).

В пункте 3.9.29 части 3 документации о закупке определено, что если по каким-либо причинам участник представил информацию частично, заявка по критериям, указанным в приложении N 1.4 конкурсной документации, оценивается на основании имеющейся в составе заявки информации.

Из протокола рассмотрения вторых частей заявок N 2128/ОКЭЦДРП/22 следует, что заявки на участие в открытом конкурсе N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лотам N 2, 4, 5 отклоняются и в допуске к участию в открытом конкурсе N 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лотам N 2, 4, 5 отказано участнику с регистрационным номером 2 (Предприятию) на основании пункта 3.9.5 документации о закупке, в связи с представлением документов о квалифицированном персонале участника, предусмотренных пунктом 3.17.7.7 документации о закупке, содержащих недостоверную информацию.

При рассмотрении жалоб третьего лица комиссия Управления пришла к выводу о том, что при несоответствии документов, представленных участником для проведения оценки, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, следовательно, заявка Предприятия не может быть отклонена по вышеуказанным основаниям, при этом подлежит оценке без учета не соответствующих документов.

Как верно отметили суды, несоответствие паспортных данных работников Предприятия не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Трудовой договор от 05.02.2021 N 05/21-тд, заключенный с работником Жердевым Ю.Н., в судебном порядке не оспорен, не признан судом недействительным, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент подписания трудового договора от 05.02.2021 N 05/21-тд, представленного в составе заявки третьего лица, срок действия паспорта Жердева Ю.Н. не истек.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2023 сотрудником Юго-Восточного регионального центра безопасности структурного подразделения Общества был опрошен Жердев Ю.Н. Согласно данным объяснениям указанный гражданин не подписывал согласие на обработку персональных данных, трудовой договор от 05.02.2021 с Предприятием не заключал. Заверить объяснения нотариальным способом отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом, согласно объяснениям Жердева Ю.Н. сотруднику Предприятия 25.01.2023, Жердеву Ю.Н. выдавалось согласие на обработку персональных данных, которое он подписал. Трудовой договор от 05.02.2021 подписан лично Жердевым Ю.Н., сведения о смене паспорта указанным гражданином в кадровую службу не представлены. При этом ранее Жердев Ю.Н. дал объяснения сотруднику Общества, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные в материалы дела противоречивые объяснения Жердева Ю.Н. не могут однозначно подтверждать обстоятельства, указанные заявителем. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что объяснения Жердева Ю.Н., отобранные сотрудником Общества после подведения итогов конкурса, не могут свидетельствовать о правомерности действий комиссии заказчика, так как не были предметом оценки при подведении итогов конкурса N 2128/ОКЭЦДРП/22.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие сведений, однозначным образом свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки. Оснований для применения Обществом пункта 3.9.5 документации о закупке не установлено. Несоответствие было выявлено в документах, представленных участником именно для целей оценки, соответственно, именно оценка должна была осуществляться без учета информации, указанной в таких документах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания незаконными решения и предписания Управления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А82-6919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова