Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1818-04 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору о переводе долга, необходимо проверить доводы сторон о погашении заявленной ко взысканию задолженности ответчиком и об истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1818-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инфико" о взыскании 59745000 руб. - долга по договору о переводе долга N 201/ф-07 от 30 января 1998 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанной сделке ЗАО "Инфико" обязалось перед ООО "Ямбурггаздобыча" погасить 100000000 руб. долга за Управление Ленпромгаз ГГХ "Ленгаз", однако свои обязательства в сумме 59745000 рублей не выполнило.

Решением от 15 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 декабря 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ямбурггаздобыча" просит решение и постановление по делу отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что обжалуемые акты вынесены по неисследованным материалам дела, что судом не применена подлежащая применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно не установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции признал спорную задолженность погашенной, срок исковой давности по заявленным требованиям - пропущенным.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение по делу сослалась на пропуск срока исковой давности и на безотносимость представленных по делу платежных документов к основаниям заявленного иска.

Между тем в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовые документы, на основании которых суд первой инстанции мог бы сделать вывод об имевшем место погашении спорной задолженности, из протокола судебного заседания не следует, что такие документы судом исследовались непосредственно.

Довод истца о перерыве заявленного срока исковой давности ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций надлежащим образом, с учетом правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеющихся в деле документов, не проверяли.

Учитывая обстоятельства, на которые сослался истец в подтверждение заявленных им требований, ссылка суда апелляционной инстанции на безотносимость представленных по делу документов к основанию заявленного иска является несостоятельной. В качестве оснований иска процессуальный закон установил именно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 49, 65 АПК РФ). В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подлежащих применению при разрешении спора правовых норм разрешается судом.

При таких обстоятельствах и поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют обоснованные мотивы их принятия, указанные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить у истца правовые основания заявленного иска, предложить сторонам представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать содействие в представлении доказательств, проверить доводы стороны об истечении срока исковой давности и его прерывании, о погашении заявленной задолженности ответчиком, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2003 года по делу N А40-19052/03-16-187 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Настоящее постановление в полном объеме было изготовлено 24 марта 2004 года.