Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2024 г. N Ф01-1155/24 по делу N А43-3550/2023

Нижний Новгород

26 июня 2024 г.

Дело N А43-3550/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу N А43-3550/2023

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к индивидуальному предпринимателю Аббасову Фахраддину Галандару оглы (ИНН 772700454582, ОГРНИП 316527500039140)

третье лицо: Шерматов Исраил Исмаилович,

о взыскании в порядке регресса

и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Фахраддину Галандару оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 110 200 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, а также 4 306 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что наличии лицензии и договора страховании ОСГОП не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось для перевозок пассажиров во время ДТП, и, как следствие, не дает оснований для регресса. В момент ДТП лицензия действовала и позволяла использовать ТС для целей перевозок пассажиров. Кроме того, страхователь при имеющихся обстоятельствах, имел возможность и цель использовать автомобиль для перевозок, но не сообщил об этом страховщику, что привело к значительном уменьшению страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак Е958АЕ97, под управлением водителя Шерматова И.И. и марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак Р995АВ777.

Водитель Шерматов И.И., управляя транспортным средством "ПАЗ", государственный регистрационный знак Е958АЕ97, во время движения совершил столкновение с автомобилем "Subaru Forester", государственный регистрационный знак Р995АВ777, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Шерматова И.И. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019 N 77 ПБ 0435789.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "ПАЗ", государственный регистрационный знак Е958АЕ97, была застрахована по договору серии ХХХ N 0095954979 в Компании.

Во исполнение условий договора страхования Компания выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 110 200 рублей. (выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО от имени страховщика причинителя вреда).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак Е958АЕ97, используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается сведениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса "ПАЗ", государственный регистрационный знак Е958АЕ97, номер договора IGSX21923826142000, период действия с 18.06.2019 по 17.06.2020, размещенный на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru, а также сведениями из реестра лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на сайте Ространснадзор.

При этом, при заключении договора ОСАГО ХХХ N 0095954979 цель использования транспортного средства была указана как личная.

Как полагает истец, установленное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Сославшись на выявление факта непредставления страхователем при заключении договора сведений об использовании транспортного средства на регулярных перевозках пассажиров, что стало следствием в дальнейшем неверного применения базовой ставки страхового тарифа, истец на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2022 N 0017572010 с требованием возместить ущерб, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 2, 9, 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом "к" статьи 14 Закона об ОСАГО, исходили из недоказанности истцом предоставления ложных сведений и умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что исключает его ответственность за причинение ущерба.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое использование транспортного средства марки "ПАЗ", государственный регистрационный номер знак Е958АЕ97 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и, что в момент дорожно-транспортного происшествия Предпринимателем осуществлялась такая деятельность, истцом не представлено. Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и получение лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами означает возникновение права на осуществление указанной деятельности, но не свидетельствует о реализации такого с использование данного транспортного средства в рамках настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

При этом правомерно отметили, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

В связи с указанным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 110 200 рублей является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Компании подлежит отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение в суде кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу А43-3550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов