Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1830-04 Суд отказал в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица, т.к. заявленные основания ликвидации, предусмотренные статьей 61 ГК РФ, применимы к действующим юридическим лицам, однако доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1830-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея-А Лимитед" (г. Москва) (далее по тексту - ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" или ответчик).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 26 января 1993 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ответчику было направлено письмо о необходимости устранить указанные недостатки, которые устранены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы также указала в своем исковом заявлении, что ответчик по адресу, указанному в его учредительных документах, отсутствует. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекцией в ее исковом заявлении не указывалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 января 2004 года (полный текст постановления изготовлен 27 января 2004 года) по делу N А40-39673/03-23-412 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы к ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 51, 52, 54, 57, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 70).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, которая осуществляется с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" является действующим обществом, то есть осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, производит финансовые операции по своим счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, а могут разрешаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указав на неубедительность ее доводов для отмены решения от 21 ноября 2003 года.

Не согласившись с решением от 21 ноября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2004 года, Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и ликвидировать ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед", удовлетворив заявленные ею требования.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы, является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции и ссылается на то, что положения названного закона являются самостоятельными и к спорному правоотношению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, неприменимы.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Представитель Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что такого дома нет в связи с тем, что его снесли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.

Довод заявителя о том, что к спорному правоотношению не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела, так как из самого текста искового заявления Инспекции о ликвидации ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" усматривается ссылка заявителя на пункты 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а также указанная норма права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию.

Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" своей деятельности как таковой, а более того, представила доказательства обратного, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.

Также, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции и ссылка заявителя, изложенная в его кассационной жалобе на то, что усматривается нарушение ответчиком положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как указанный довод не заявлялся Инспекцией МНС России N 27 по ЮЗАО города Москвы при подаче ею искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как: 08 февраля 1998 года

Кроме того, Инспекция не заявила требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретных юридических или физических лиц, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39673/03-23-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.