Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1830-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея-А Лимитед" (г. Москва) (далее по тексту - ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" или ответчик).
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 26 января 1993 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ответчику было направлено письмо о необходимости устранить указанные недостатки, которые устранены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы также указала в своем исковом заявлении, что ответчик по адресу, указанному в его учредительных документах, отсутствует. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекцией в ее исковом заявлении не указывалось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 января 2004 года (полный текст постановления изготовлен 27 января 2004 года) по делу N А40-39673/03-23-412 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы к ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 51, 52, 54, 57, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 70).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, которая осуществляется с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" является действующим обществом, то есть осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, производит финансовые операции по своим счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, а могут разрешаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указав на неубедительность ее доводов для отмены решения от 21 ноября 2003 года.
Не согласившись с решением от 21 ноября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2004 года, Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и ликвидировать ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед", удовлетворив заявленные ею требования.
В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы, является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции и ссылается на то, что положения названного закона являются самостоятельными и к спорному правоотношению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, неприменимы.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
Представитель Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что такого дома нет в связи с тем, что его снесли.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.
Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.
Довод заявителя о том, что к спорному правоотношению не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела, так как из самого текста искового заявления Инспекции о ликвидации ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" усматривается ссылка заявителя на пункты 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а также указанная норма права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию.
Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ТОО Фирма "Галерея-А Лимитед" своей деятельности как таковой, а более того, представила доказательства обратного, в связи с чем
