Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-2343/24 по делу N А29-3672/2023

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А29-3672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - временного

управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкар Строй Сервис

Ресурс" Пешкина Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу N А29-3672/2023

по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН 1101160027 ОГРН 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкар Строй Сервис Ресурс"

(ИНН 1101162296 ОГРН 1181121001126)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкар Строй

Сервис Ресурс"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о взыскании переплаты по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкар Строй

Сервис Ресурс" Пешкин Андрей Алексеевич,

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкар Строй Сервис Ресурс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 082 рублей 56 копеек по сроку оплаты на 15.02.2023, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1550 рублей 97 копеек по состоянию на 23.03.2023, арендной платы вперед по сроку на 15.03.2023 в размере 154 684 рублей 84 копеек по договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 20.04.2022 N С0990520/02/2022-АЗ (далее - договор).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с Министерства 265 860 рублей 64 копеек переплаты по договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции установил, что Общество после получения одностороннего отказа Министерства от исполнения договора от 26.07.2022 не возвратило лесной участок арендодателю, а потому обязано уплатить арендные платежи. Апелляционный суд поддержал указанный вывод.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указывает, что взыскиваемая задолженность по арендной плате образовалась в результате недобросовестных действий Министерства, выраженных в одностороннем отказе от исполнения договора аренды, который впоследствии был признан незаконным решением суда от 28.11.2022 по делу N А28-9889/2022. По мнению заявителя, арендатор не обязан уплачивать арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В подтверждение указанной позиции заявителя ссылается на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного 10.11.2021.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.04.2022 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 41,05 гектара, расположенный в Республике Коми, в муниципальном районе "Сыктывдинский", в Сыктывдинском лесничестве.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок был передан арендатору с целью - "Добыча общераспространенных полезных ископаемых на месторождении "Пычим-2".

Годовая арендная плата составляет 1 043 653 рубля 98 копеек и вносится в сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные пунктами 2.1, 2.2 и приложением N 4 к договору.

Договор действует с 20.04.2022 по 10.04.2023 (пункт 6.1 договора).

Участок передан ответчику по акту от 20.04.2022 (приложение N 5 к договору).

Министерство 22.02.2023 направило Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период февраль - март 2023 года, сроки оплаты по которым наступали -15.02.2023, 15.03.2023.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 (пункт 2), 71 (пункты 1, 3), установили, что Общество после получения одностороннего отказа Министерства от исполнения договора от 26.07.2022 не возвратило лесной участок арендодателю, и пришли к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного 10.11.2021.

В силу изложенного арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи от 20.04.2022 (приложение N 5 к договору).

Министерство 26.07.2022 направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.11.2022 по делу N А29-9889/2022, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признал недействительными односторонние отказы Министерства (уведомления от 26.07.2022) от исполнения спорного договора, а также договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.04.2022 NС0990520/02/2022-ЗАГ.

Как указало Общество, из-за отказа от исполнения договора в правоотношениях сторон появилась юридическая неопределенность, в результате чего Общество было вынуждено приостановить использование объекта найма до разрешения спора о недействительности одностороннего отказа Министерства. С учетом контрольных полномочий арендодателя, в том числе по принятию лесных деклараций, а также при наличии юридической ответственности за незаконное использование лесного участка неопределенность в правомочиях арендатора по пользованию объектом аренды не могла быть преодолена лишь его волеизъявлением.

Более того, факт приостановления добычи песка и рубки деревьев установлен судом апелляционной инстанции исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда 14.02.2024.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае важен не факт возвращения лесного участка арендодателю, а реальная возможность арендатора использовать его, однако данные доводы ответчика не получили должной оценки в судах двух инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции следует установить, имел ли арендатор реальную возможность использовать арендованный лесной участок по назначению после отказа Министерства от исполнения обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1, пункт 3 части 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А29-3672/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова