Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1832-04 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, понесенных истцом в результате аварии системы отопления, в размере стоимости восстановительного ремонта арендуемых истцом помещений и затрат на экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1832-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Поликлиники N 1 Российской академии наук о взыскании с ГУП ДЕЗ ТУ "Красносельское" 645878 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в результате аварии системы отопления.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУП "Производственная база "Красносельское" и ГУП РЭП-1 района "Красносельское".

Решением от 15.09.03 иск удовлетворен в размере 382300 руб. по стоимости восстановительного ремонта арендуемых истцом помещений и 20400 руб., составляющих затраты на экспертизу.

Жалоба ответчика на решение постановлением апелляционной инстанции суда от 29.12.03 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение и постановление незаконными, ГУП ДЕЗ ТУ "Красносельское" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поликлиника N 1 РАН занимает нежилые помещения по договору аренды от 19.07.00 N 0-505, заключенному с Арендодателем в лице ДИГМ и с Балансодержателем в лице ГУП ДЭЗ ТУ "Красносельское".

По отдельному договору от 01.07.02 N 1147 ГУП ДЕЗ ТУ "Красносельское" оказывает Поликлинике N 1 РАН коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

07.02.03 и 14.02.03 в системе отопления произошли разрывы трубы, в результате чего арендуемые истцом нежилые помещения были залиты водой.

Факт аварий установлен актами от 07.02.03 и от 14.02.03 (л.д. 39, 42 т. 1).

Размер убытков истец обосновал заключением экспертов (л.д. 47-63 т. 1).

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный и соответствующий нормам ГК РФ вывод об удовлетворении иска в доказанном арендатором размере.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 15.09.03 и постановления от 29.12.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15.09.03 и постановление от 29.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16416/03-11-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.