Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-2747/24 по делу N А31-7552/2022

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А31-7552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Алферьевой А.А. (доверенность от 18.03.2022 N 331F)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу N А31-7552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава"

(ИНН: 6501231169, ОГРН: 1106501008250)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Почта России"

(ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Застава" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 9700 рублей неосновательного обогащения, 1569 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Гарантия действовала до отказа принципала от прав по гарантии (с 27.12.2021 по 06.04.2022, 101 день). Проценты рассчитаны неверно, сумма долга, на которую подлежали уплате проценты, составила 104 900 рублей. Суды сделали неверные выводы о правовой природе банковской гарантии.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Агентство и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство являлось участником и было признано победителем закупки (номер извещения: 32110881386; предмет: оказание охранных услуг в отношении объектов почтовой связи Общества).

Обязательным условием для последующего заключения договора с Обществом являлось предоставление обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом посредством внесения обеспечительного платежа или банковской гарантии (пункт 9.4.8 части I документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов почтовой связи Поронайского почтамта Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области акционерного общества "Почта России").

В обеспечение исполнения обязательства истец (принципал) предоставил третьему лицу (бенефициар) банковскую гарантию от 24.12.2021 N 2096367, выданную Банком на сумму 702 000 рублей, сроком действия с 27.12.2021 по 01.04.2025 включительно.

Истец выплатил ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 114 600 рублей (платежное поручение от 24.12.2021 N 223).

По результатам рассмотрения банковской гарантии Общество направило Агентству протокол разногласий от 29.12.2021 с требованиями об изменении условий банковской гарантии и приведении их в соответствии с документацией о закупке.

В соответствии с протоколом разногласий от 29.12.2021 истец изменил текст банковской гарантии. Однако изменения условий банковской гарантии Банк не согласовал.

В письме от 03.03.2022 Общество заявило отказ от банковской гарантии в связи с несоответствием гарантии условиям документации о закупке и невозможности принять гарантию в качестве надлежащего документа, подтверждающего гарантию оплаты.

Агентство направило Банку отказ Общества от банковской гарантии от 05.03.2022 и просило рассмотреть вопрос о возврате стоимости гарантии.

В связи с отказом Банка произвести возврат полученного вознаграждения, Агентство направило ответчику досудебную претензию от 06.04.2022 N 32/22, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Банк в добровольном порядке уплатил Агентству 104 900 рублей платежным поручением от 08.08.2022, которое представило в суд с отзывом на исковое заявление.

Агентство уточнило исковые требования с учетом частичного исполнения требования Банком.

Руководствуясь статьями статьями 368, 369, подпунктом 3 пункта 1 статьи 378, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования, поскольку пришел к выводу о том, что банковская услуга Банком не была оказана надлежащим образом.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454).

В настоящем деле Банк, располагая сведениями о требованиях к банковской гарантии, выдал банковскую гарантию, не соответствующую требованиям документации о закупке, в связи с чем она была отклонена третьим лицом.

Таким образом, банковская услуга не оказана Банком надлежащим образом, соответственно, основания для взимания платы (вознаграждения) у Банка отсутствовали.

Ссылка Банка на то, что гарантия действовала в течение 101 дня, правомерно отклонена судами. В указанный Банком период (с момента выдачи гарантии до отказа Общества от прав по гарантии) спорная гарантия не обеспечивала исполнение обязательств принципала. Банковская гарантия не принята заказчиком в обеспечение обязательств по контракту, во исполнение которого предоставлена банковская гарантия, поэтому не возник риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) этих обязательств Агентством, соответственно, у принципала не возникло обязательств перед бенефициаром.

Банк, как профессиональный участник правоотношений, связанных с деятельностью по выдаче банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств по контрактам, заключаемым, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должен был выдать банковскую гарантию, соответствующую условиям закупки.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента Банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, от 13.06.2019 N 310-ЭС19-8033, от 02.04.2020 N 308-ЭС20-3456, от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17862).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания Банком комиссии за выдачу банковской гарантии.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А31-7552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова