Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-2722/24 по делу N А82-19447/2022

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А82-19447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Козлова А.В. (доверенность от 20.10.2023 N 116-23/2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУРОВ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу N А82-19447/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУРОВ ГРУПП"

(ИНН: 7722478871, ОГРН: 1197746543455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт Проект"

(ИНН: 7603048421, ОГРН: 1117603000866)

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУРОВ ГРУПП" (далее - ООО "СГ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт Проект" (далее - ООО "РЭП") о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.07.2020 N 06-20, взыскании 4 780 000 рублей неотработанного аванса, 1 079 315 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2020 по 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СГ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Атриум Групп" (далее - ООО "АГ"), являющееся принципалом по агентскому договору от 15.06.2020 N 15-06/2020. ООО "АГ" является конечным получателем работ ответчика. Позиция эксперта и судов о том, что любые проектные работы могут быть исправлены, неправомерна, поскольку исключает понятие существенных недостатков работ. Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы по формальным основаниям.

Подробно доводы ООО "СГ" изложены в кассационной жалобе.

ООО "СГ" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АГ".

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

ООО "СГ" представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Представитель ООО "СОГ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "РЭП" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СГ" (заказчик) и ООО "РЭП" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2020 на разработку комплекта чертежей рабочей документации на объект "Капитальный ремонт здания торгового центра Forum City по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, 37, корп. 2".

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.09.2021 N 1 к договору, в котором уточнили предмет договора, установив, что разработка рабочей документации производится исполнителем в целях ремонта объекта (в первоначальной редакции договора документация подлежала разработке в целях осуществления капитального ремонта объекта).

Состав рабочей документации, подлежащей разработке ответчиком, был согласован сторонами в пункте 9 Задания на проектирование (приложение N 2), и включал в себя следующие комплекты чертежей (разделы рабочей документации): архитектурные решения, конструкции строительные, внутренние сети электроснабжения, водоснабжение и канализация внутренние, наружные сети водоснабжения и канализации, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, автоматизация систем отопления и вентиляции, технологические решения, пожарная сигнализация.

Стоимость разработки разделов рабочей документации согласована сторонами в приложении N 4, определена в пункте 2.1 договора и составила 6 480 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3) по этапам в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 процентов стоимости договора - 3 240 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения; в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по этапу (согласно приложению N 4), заказчик перечисляет исполнителю оставшиеся 50 процентов стоимости этапа.

В пункте 5.1 договора определено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляются по этапам в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ (приложение N 3).

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом выполнения проектных работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную с приложением одного комплекта рабочей документации, соответствующего всем соответствующим требованиям.

Дата подписания заказчиком акта приема-передачи без замечаний является датой выполнения исполнителем работ по настоящему договору, а подписание заказчиком накладной подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем рабочей документации и получении копий документов для проведения приемки.

Исполнитель обязан в минимально возможные сроки, указанные в главе 5 договора, либо в сроки, указанные контролирующими и согласующими организациями и лицами, и за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты, или несоответствия условиям договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов (пункт 3.3.6).

Выполненные работы сданы ответчиком по актам от 15.10.2021 и 19.11.2021, подписанным представителем истца без замечаний. Рабочая документация передана по накладным от 04.03.2021 N 137, от 15.04.2021 N 140, от 13.05.2021 N 142, от 24.06.2021 N 144.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

ООО "СГ" направило ответчику претензию от 07.09.2022, в которой указало на выявленные недостатки рабочей документации, потребовало их устранить в соответствии с пунктом 3.3.6 договора.

ООО "РЭП" в ответе на претензию от 01.11.2022 отклонило замечания, указав, что необходимость корректировки рабочей документации отсутствует.

Ответчик не исполнил требование заказчика об устранении недостатков выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 758 и 1102 ГК РФ, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ ответчиком, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" от 07.08.2023 N 117/ССТЭ-23, суды пришли к выводу об отсутствии в работах, выполненных ответчиком, существенных и неустранимых недостатков.

С учетом факта приемки результата работ истцом суды установили отсутствие оснований для расторжения договора, работы по которому выполнены и переданы ответчиком заказчику в установленном порядке.

Суды приняли во внимание выводы экспертов о том, что работы ответчик выполнил качественно, результат работ пригоден к использованию по назначению. Возможность проведения работ без внесения исправлений имеется по комплектам (маркам) "Система пожарной сигнализации", "Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Выявленные недостатки с остальных комплектах рабочих чертежей являющиеся несущественными (могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) и устранимыми (устранение которых технически возможно и экономически целесообразно).

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принят, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Как обоснованно указали суды, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для расторжения исполненного договора и возврата оплаты по договору в полном объеме. В силу статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Достаточные и достоверные доказательства того, что стоимость исполненного по договору ниже, чем перечисленный аванс, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, и, соответственно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ООО "СГ" на необходимость привлечения в качестве истца ООО "АГ" неправомерна.

Из статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

ООО "СГ" в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о наличии у ООО "АГ" правового интереса в рассмотрении спора, участником спорных правоотношений данное лицо не является.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется исходя из задач судебного разбирательства и предмета доказывания. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "АГ" по отношению к той или иной стороне спора.

При этом заявление о необходимости привлечения третьего лица на основании договора, действовавшего с 2020 года, представленное истцом, активно участвовавшем в судебном процессе с начала судебного разбирательства, на стадии кассационного обжалования направлено исключительно на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением правами, предоставленными ему процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А82-19447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУРОВ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова