Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1833-04 Суд отказал в удовлетворении иска о ликвидации ООО, поскольку ликвидация по заявленному основанию предполагает ведение юридическим лицом хозяйственной деятельности, однако доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1833-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы (Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Р" (ООО "Техмервис-Р") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей - Богданова В.В. и Богданову В.П. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 31 декабря 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2003 года по делу N А40-38144/03-23-392 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик осуществляет производственно-хозяйственную деятельность: уплачивает налоги, производит финансовые операции по счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях. Указал, что при наличии данных о фактическом прекращении юридическими лицами деятельности и отсутствии сведений о месте нахождения его органа и учредителей, вопрос о ликвидации юридического лица должен решаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить данное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как по мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что неисполнение организацией обязанности по предоставлению сведений в регистрирующий орган является грубым нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", а согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае грубого нарушения Закона.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Техсервис-Р" не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Техсервис-Р" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 61 ГК РФ

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии необходимых условий для ликвидации ответчика в порядке, установленном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 ноября 2003 года по делу N А40-38144/03-23-392 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.