Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-2342/24 по делу N А29-14655/2023

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А29-14655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу N А29-14655/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1101465237, ОГРН: 1021100532089)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Общество, Региональный оператор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 723 625 рублей 72 копеек долга по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 331 124 рублей 91 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2023, неустойку, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, стороны не заключили договор на оказание услуг, в связи с чем расчет суммы неустойки должен производиться исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, которая действовала на момент подачи Региональным оператором иска.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение в адрес Общества направило заявку от 13.01.2021 N 6 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которая получена Обществом 13.01.2021.

На основании заявки истец подготовил типовой контракт N 1499/РО-П/2021, по условиям которого Общество (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а Учреждение (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Данный контракт Учреждение не подписало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.06.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Посчитав, что на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2021 года в сумме 723 625 рублей 72 копеек, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным оказание Обществом услуг в заявленном объеме и наличие у Учреждения неисполненного обязательства по уплате долга, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в течение спорного периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывало услуги, в том числе в отношении ТКО, образующихся на объектах Учреждения.

Оказание Обществом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому у Учреждения возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями типового договора.

Суды указали, что отсутствие подписанного сторонами договора само по себе не освобождает потребителя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным оказание Обществом услуг в заявленном объеме и наличие у Учреждения неисполненного обязательства по уплате долга, в связи с чем удовлетворили иск.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга, суды посчитали правомерным привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ссылка Учреждения на то, что расчет суммы неустойки должен производиться исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, признана судами несостоятельной, поскольку в силу пункта 22 Типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, оказанных Региональным оператором, последний вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение не заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А29-14655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова