Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-1950/24 по делу N А43-15525/2011

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А43-15525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деталь"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу N А43-15525/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению арбитражного управляющего Гнеушева Андрея Георгиевича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия"

(ИНН: 5262133399, ОГРН: 1045207876955)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (далее - ООО "Литейная Индустрия") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Гнеушев Андрей Георгиевич с заявлением о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Нефтегаздеталь" (в настоящее время - ООО "Деталь") 2 391 942 рублей 18 копеек вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

Определением от 27.11.2020 суд удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2021 отменил определение от 27.11.2020, принял новый судебный акт об отказе Гнеушеву А.Г. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2022 отменил определение от 27.11.2020 и постановление от 07.10.2021, направил обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд определением от 11.08.2023 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2024 прекратил производство по обособленному спору в части требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Деталь" вознаграждения в размере 43 000 рублей за период с 26.06.2019 по 08.09.2019 в связи с отказом от данного требования; определение от 11.08.2023 отменил, взыскал с ООО "Деталь" в пользу арбитражного управляющего Гнеушева А.Г. 1 598 313 рублей 13 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 90 512 рублей 74 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деталь" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.02.2024, оставить в силе определение от 11.08.2023.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, на основании которых принято постановление, противоречат материалам дела; к оценке доказательств применен формальный подход. Податель жалобы настаивает на том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Гнеушев А.Г. располагал всей необходимой документацией о составе имущества (оборудования) должника и месте его нахождения (территория АО "Нижегородский машиностроительный завод"). Однако необходимые меры для возврата имущества и его сохранности арбитражным управляющим не были приняты. Имущество не вошло в конкурсную массу и фактически было утрачено. В результате бездействия арбитражного управляющего причинены убытки кредиторам должника. ООО "Деталь" обращает внимание на противоправное поведение Гнеушева А.Г. в части согласования им в период финансового оздоровления сделок по отчуждению имущества должника в пользу АО "Нижегородский машиностроительный завод" (договора об отступном от 27.03.2013 N 459Д/424-13 и соглашения о погашении задолженности от 28.05.2013 N 459Д/714-13); по непринятию мер, направленных на оспаривание в дальнейшем данных сделок по признакам предпочтения (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Утверждение суда о поведении арбитражного управляющего в соответствии с планом финансового оздоровления заявитель считает необоснованным, как и отклонение судом довода о непринятии Гнеушевым А.Г. мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кредитор полагает, что суд последовательно игнорировал прямые факты и доказательства о незначительности объема выполненной арбитражным управляющим работы и, как следствие, о несоответствии истребуемой суммы вознаграждения его личному вкладу в достижение положительного результата процедуры банкротства. При этом суд первой инстанции в определении указал периоды, когда Гнеушев А.Г. не проводил никаких мероприятий, что исключает возможность получения вознаграждения за данное время.

Арбитражный управляющий Гнеушев А.Г. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А43-15525/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Литейная Индустрия" и определением от 05.09.2011 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гнеушева А.Г. Определением от 16.07.2012 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Гнеушев А.Г. Решением от 02.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гнеушев А.Г. Определением от 08.08.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предметом заявления арбитражного управляющего Гнеушева А.Г. явилось требование о выплате ему за счет ООО "Деталь" (заявителя по делу о банкротстве), в частности, 1 832 000 рублей вознаграждения и 90 512 рублей 74 копейки судебных расходов за процедуру конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ООО "Деталь" заявило возражения относительно выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, указав на ненадлежащее исполнением им обязанностей. Конкурсный кредитор утверждал, что Гнеушев А.Г. не принял всех необходимых мер по формированию конкурсной массы, не обеспечил сохранность имущества должника, находящегося на территории третьего лица (АО "Нижегородский машиностроительный завод").

Согласно материалам дела N А43-10395/2015 по иску ООО "Литейная Индустрия" в лице конкурсного управляющего Гнеушева А.Г. об истребовании у АО "Нижегородский машиностроительный завод" имущества из чужого незаконного владения между данными организациями 01.05.2010 был заключен договор аренды. По условиям договора обществу "Литейная Индустрия" передано в пользование нежилое помещение площадью 3016,1 квадратного метра, входящего в состав корпуса N 19 (город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21). Срок аренды с 01.05.2010 по 31.12.2010. Для осуществления производственной деятельности в арендуемых помещениях было размещено принадлежащее должнику оборудование (винтовой компрессор ВК-220-8, вакуумный эмиссионный спектрометр ИСКРОН-2, 2009 года выпуска, и трансформатор печной ЭТ-МПК 3200/10, 1985 года выпуска). В рамках исполнительного производства N 52/9/68129/2010 наложен арест на данное имущество должника в интересах взыскателя (АО "Нижегородский машиностроительный завод"). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 утверждена рыночная стоимость трех позиций оборудования общей стоимостью 3 102 543 рубля (винтовой компрессор ВК-220-8 на сумму 1 199 153 рубля, вакуумный эмиссионный спектрометр ИСКРОН-2 на сумму 1 089 631 рубль и трансформатор печной ЭТ-МПК 3200/10 на сумму 813 599 рублей).

Винтовой компрессор ВК-220-8 передан АО "Нижегородский машиностроительный завод" в качестве отступного по договору от 27.03.2013 N 459/424-13. Судьба оставшихся двух единиц неизвестна. В вину арбитражному управляющему вменено непринятие мер по поиску и возврату данного оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений заявителя.

Суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010 заключен до возбуждения дела о банкротстве должника. Срок действия договора истек 31.12.2010 также задолго до введения первой процедуры банкротства. Согласно пояснениям АО "Нижегородский машиностроительный завод", данных в рамках дела N А43-10395/2015, все имущество ООО "Литейная индустрия" вывезено из арендуемых помещений. Данный факт материалами дела не опровергнут.

Арбитражный управляющий Гнеушев А.Г. настаивал на том, что имущество, а также документация должника ему не передавались. Должник по юридическому адресу не находился. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный управляющий предпринимал меры по поиску спорного имущества. Гнеушев А.Г. обращался в арбитражный суд с соответствующим виндикационным иском. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-10395/2015 в удовлетворении данных требований отказано в связи с недоказанностью наличия имущества у ответчика (АО "Нижегородский машиностроительный завод"). В названном решении также отмечено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Литейная Индустрия" направлял в адрес ООО "Нижегородский машиностроительный завод" письмо с предложением оказать содействие в доступе к спорному имуществу для проведения инвентаризации и осуществления мероприятий по его реализации, однако ответа от адресата не получил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по поиску имущества должника. Факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по данному эпизоду признан недоказанным.

В вину арбитражному управляющему также вменялось выражение согласия на заключение должником с ООО "Нижегородский машиностроительный завод" договора об отступном от 27.03.2013 N 459Д/424-13 и соглашения о погашении задолженности от 28.05.2013 N 459Д/714-13; непринятие мер по оспариванию данных сделок в конкурсном производстве по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ранее обжаловала действия административного управляющего Гнеушева А.Г., выразившему согласие на совершение упомянутых сделок.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по настоящему делу установлено, что заключенные с кредитором сделки были направлены на погашение кредиторской задолженности во исполнение плана финансового оздоровления должника в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности. Одобрив указанные сделки, Гнеушев А.Г. действовал в полном соответствии с требованиями статьи 83 Закона о банкротстве, осуществив, таким образом, контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности, за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. Кроме того, как отметил суд, задолженность перед ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" была погашена не денежными средствами, а путем передачи имущества. Переданное имущество (оборудование) использовалось в определенной производственной деятельности и его продажа в деле о банкротстве по рыночной цене являлось маловероятным. Суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего были разумными, оправданы целями процедуры финансового оздоровления и направлены на скорейшее погашение кредиторской задолженности согласно графику погашению задолженности.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что действия по заключению сделок признаны судом правомерными, оснований для оспаривания соответствующих договора и соглашения у арбитражного управляющего не имелось.

Аргумент заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе процедуры банкротства действия арбитражного управляющего Гнеушева А.Г. в установленном законом порядке не признавались недействительными. ООО "Деталь", являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, соответствующие жалобы в суд не направляло; определения о продлении срока конкурсного производства не заявляло; не ходатайствовало об отказе финансирования процедуру банкротства, о прекращении производства по делу. Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, ООО "Деталь" имело возможность инициировать такой спор самостоятельно.

Кредитор предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения таких действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе процедуры банкротства имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически не осуществлял свою деятельность и это являлось достаточным основанием для снижения размера, отклоняется.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.03.2022, принятому в рамках настоящего обособленного спора, указал, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок расчета вознаграждения исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим количества дней (за исключением случаев, когда в период расчета входит неполный месяц, например с 1 по 15 число месяца) при отсутствии фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Факт уклонения Гнеушева А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей, равно как и незаконность его действий, судом апелляционной инстанции признан недоказанным.

Несение конкурсным управляющим судебных расходов в сумме 90 512 рублей 74 копейки (27 869 рублей 01 копейка - публикации 48 сообщений в ЕФРСБ; 15 839 рублей 52 копейки - публикации в газете "Коммерсантъ" и 36 804 рубля 21 копейка почтовых расходов) документально подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд правомерно взыскал с ООО "Деталь" (заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Гнеушева А.Г. 1 598 313 рублей 13 копеек вознаграждения заявленных за период с 02.06.2014 по 25.06.2019 и 90 512 рублей 74 копейки судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А43-15525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деталь" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 N 6 при подаче кассационной жалобой. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева