Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г. N КГ-А40/1834-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным как подписанного неуполномоченным лицом, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО, подписавшего спорное соглашение, не имеет юридической силы, т.к. принято с существенным нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2004 г. N КГ-А40/1834-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Элика-Спорт" (далее - ООО ТФ "Элика-Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Айтемс Склады" (далее - ЗАО "Айтемс Склады") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца действиями Литвиновой Ю.К. по заключению дополнительного соглашения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил признать дополнительное соглашение от 20.08.2002 г. недействительным (ничтожным). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, не было одобрено истцом и является недействительным.

Решением от 02 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 20.08.2002 г. к договору аренды от 17.09.2001 г. N ЭС-17/01 помещения общей площадью 3511,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 3 признано недействительным (ничтожным). При этом суд исходил из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ТФ "Элика-Спорт" от 19.08.2002 г. полномочия генерального директора общества Литвиновой Ю.К. досрочно прекращены. В этой связи Литвинова Ю.К. не вправе была подписывать дополнительное соглашение от 20.08.2002 г. Материалами дела подтверждено отсутствие одобрения оспариваемой сделки со стороны ООО ТФ "Элика-Спорт".

Постановлением от 15.01.2004 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что решение ООО ТФ "Элика-Спорт" о досрочном прекращении полномочий Литвиновой Ю.К. не имеет юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением закона.

На указанное постановление апелляционной инстанции истцом - ООО ТФ "Элика-Спорт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что истребованный судом апелляционной инстанции список участников не мог быть положен в основу постановления, поскольку был получен с нарушением статей 161, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены требования к списку лиц, прибывших на собрание. В этой связи вывод суда о недоказанности наличия кворума не основан на законе. Истец считает, что по закону не обязан хранить доверенности представителей участников общества, непредставление указанных доверенностей не может являться основанием для признания собрания не имеющим юридической силы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЗАО "Айтемс Склады" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его правильным. ЗАО "Айтемс Склады" считает, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы не были нарушены нормы процессуального права. Нарушение закона при проведении внеочередного собрания 19.08.2002 г. очевидны, вывод суда об отсутствии у протокола от 19.08.2002 г. юридической силы правомерен.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, кассационная инстанция не находит для отмены постановления в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО ТФ "Элика-Спорт" (арендодатель) и ЗАО "Айтемс-Склады" (арендатор) заключен договор от 17.09.2001 г. N ЭС-17/01 на аренду нежилого помещения общей площадью 3511,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д. 16. стр. 3 со сроком действия до 31.12.2005 года.

Дополнительным соглашением от 20.08.2002 г. к договору аренды стороны внесли в договор ряд изменений и дополнений, касающихся условий выкупа помещения арендатором, срока действия договора, условий досрочного расторжения договора. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, со стороны ООО ТФ "Элика-Спорт" подписано генеральным директором Литвиновой Ю.К.

Оспаривая указанное дополнительное соглашение, истец ссылается на отсутствие у Литвиновой Ю.К. полномочий на его подписание, ссылаясь при этом на решение внеочередного собрания участников ООО ТФ "Элика-Спорт" от 19.08.2002 г., которым полномочия Литвиновой Ю.К. были досрочно прекращены.

В подтверждение наличия кворума собрания в материалы дела представлен список участников ООО ТФ "Элика-Спорт", зарегистрировавшихся для участия во внеочередном общем собрании участников 19.08.2002. Интересы большинства участников представляла Сивова О.В. по доверенности.

Указанный список никем не подписан, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Доверенность, подтверждающая полномочия Сивовой О.В. на представление интересов участников общества, в материалы дела не представлена.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Между тем, доказательств уведомления всех участников общества о предстоящем внеочередном собрании, а также присутствии всех участников общества или их полномочных представителей на собрании 19.08.2002, не представлено. Согласно показаниям свидетелей Лобова С.А. и Хожалова И.Н., являвшихся участниками общества указанные лица не уведомлялись о проведении внеочередного собрания.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции, при отсутствии кворума и т.д.) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от того было ли оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение собрания от 19.08.2002 года не имеет юридической силы, как не соответствующее закону, правомерен. В этой связи основания для признания дополнительного соглашения от 20.08.2002 г. по мотиву отсутствия полномочий у Литвиновой Ю.К. на его подписание отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ошибочен. Статьей 266 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 34. В этой связи исследование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и отклонение заявления о фальсификации не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что законодательством не предусмотрена его обязанность хранить доверенности представителя Сивовой О.В., подлежит отклонению. Согласно статье 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств наличия кворума и правомочности собрания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 15.01.2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27998/03-53-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.