Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-2631/24 по делу N А43-4829/2022

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А43-4829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Франк Е.Ю. (доверенность от 30.05.2024),

от ответчика: Маяковой Е.С. (доверенность от 23.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чагаева Дмитрия Олеговича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу N А43-4829/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Чагаева Дмитрия Олеговича

(ИНН 526107047802, ОГРНИП 318527500143182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Спартак"

(ИНН 5252021142, ОГРН 1075252003529)

о взыскании 126 440 рублей и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе Спартак"

к индивидуальному предпринимателю Чагаеву Дмитрию Олеговичу

о взыскании 145 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Чагаев Дмитрий Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Спартак" (далее - Общество) о взыскании 81 549 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание услуг по монтажным работам от 01.11.2021 N А-22, 45 015 рублей 27 копеек договорной неустойки за периоды с 24.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2023, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 71 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 67 300 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 115 000 рублей аванса, уплаченного в рамках договора на оказание услуг по монтажным работам от 01.11.2021 N А-22, 30 000 рублей стоимости экспертного исследования, 833 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 81 549 рублей 40 копеек задолженности, 45 015 рублей 27 копеек неустойки, 125 800 рублей судебных расходов, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 4793 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда отменено, иск Предпринимателя к Обществу оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что утепление здания не являлось целью исполнения договора от 01.11.2021. Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ без претензий по срокам их выполнения, качеству и объему работ. Заключение экспертизы показало, что работы выполнены в соответствии с приложением N 1 к договору. Кроме того, Общество пользуется результатами работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на выполнение монтажных работ от 01.11.2021 N А-22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кожевенная, д.2, а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость работ приведены в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ составляет 231 000 рублей.

Наименование товаров и услуг: демонтаж водостоков; монтаж водостоков; демонтаж софитов; монтаж софитов; демонтаж металлического доборного элемента; монтаж металлического доборного элемента; монтаж утеплителя; пропенивание; леса (аренда, монтаж, демонтаж, доставка); услуги автовышки.

Сроки выполнения работ - до 20.11.2021 (пункт 1.3 договора).

Исполнитель имеет право закончить и сдать работы в любое время.

Оплата работ производится заказчиком в два этапа: первый этап - производится авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости договора в течение семи дней после подписания договора, который составляет 115 000 рублей; второй этап - перечисляется остаток денежных средств за выполненные работы.

Расчет по выполненным работам производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или за ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возмещать убытки другой стороне, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора и является следующим.

Заказчик обязан в течение двух часов после получения от исполнителя извещения об окончании работы с участием исполнителя осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки (пункт 5.1).

По окончании оказания услуг стороны составляют и подписывают акт выполненных работ, который служит юридическим подтверждением исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.2).

Право собственности на результат выполненных работ переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3).

Платежными поручениями от 03.11.2021 N 2475 и N 2548 заказчик произвел оплату авансового платежа исполнителю в размере 115 000 рублей.

В соответствии с актом от 18.11.2021 N 1, подписанным обеими сторонами, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 231 000 рублей.

В связи с тем, что заказчик указанные услуги не оплатил, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и уплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Заказчик, ссылаясь на то, что после приемки работ (услуг) им обнаружены недостатки, которые исполнитель пытался устранить в ноябре 2021 года путем утепления имеющейся декоративной отделки внутри помещения третьего этажа здания, предъявил встречный иск.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, отказал в иске Предпринимателя к Обществу, встречный иск удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 24.03.2023 N 07/3008 эксперт установил, что результат работ, указанных в договоре от 01.11.2021 N А-22, не соответствует строительным правилам, и выполненные работы не могут способствовать утеплению помещения.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, дано специалистом, квалификация и опыт работы которого подтверждены надлежащим образом; экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом обоснована выбранная методика исследования; ход исследования (осмотра) и результат подтверждены фототаблицами и выполненными экспертом для удобства исследования планами; выводы эксперта носят ясный и непротиворечивый характер, являются проверяемыми.

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45, 46 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора, пришел к выводу, что целью договора с учетом поведения сторон (требование заказчика об устранении недостатков (значительные теплопотери в местах примыкания и стен здания, по периметру здания, места примыкания стен и кровли продуваются), утепление подрядчиком имеющейся декоративной отделки внутри помещения третьего этажа здания) являлось утепление помещений здания. Подрядчик в установленном порядке не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что выполненные Предпринимателем работы не соответствуют строительным правилам и результат работ не достигнут, поэтому обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не возникла.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления Обществом денежных средств Предпринимателю подтвержден материалами дела, установлен судами и не оспаривается.

В связи с тем, что работы, выполненные Предпринимателем, не соответствуют строительным правилам и результат работ не достигнут, основания для удержания выплаченного Обществом аванса у Предпринимателя отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в сумме 115 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А43-4829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чагаева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева