Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-1664/24 по делу N А28-37/2023

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А28-37/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Царегородцева В.Г. (доверенность от 23.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трио"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу N А28-37/2023 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1062902013470, ИНН 2902053460) о признании недействительным постановления администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее - Администрация) от 14.11.2022 N 3194-п "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 41", а также о возложении на Администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем подготовки, подписания и направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление предъявлено на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы Общества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.09.2023 удовлетворил заявленные требования, обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества с учетом сделанных выводов.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000223:78, используемое в соответствии с его назначением, и в котором размещено оборудование АТС-61. Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Апелляционный суд установил, что фактически дом связи (кадастровый номер 43:40:000223:78) используется Обществом не только для размещения АТС-61, и признал оспариваемое постановление законным.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Кассатор указывает, что оспариваемый отказ нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Заявитель считает, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку оборудование АТС-61 (автоматическая телефонная станция - 61) находится в здании дома связи.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.06.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Голубева О.Н. заменена на судью Павлова В.Ю.

Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Представитель Общества в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.1995 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова (арендодатель) и Кировское акционерное общество электросвязи открытого типа (арендатор) заключили договор о краткосрочной аренде земельного участка N У0758-001, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу город Киров, улица Советская, дом 41 и предоставленный арендатору для размещения АТС-61.

Соглашением от 20.08.2003 в договор от 04.04.1995 внесены изменения, в том числе в отношении арендатора, именуемого после реорганизации - ОАО "ВолгаТелеком".

ОАО "ВолгаТелеком" уведомлением от 31.03.2011 уведомило начальника Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности о том, что в связи с объединением группы компаний "Связьинвест" под единым брендом "Ростелеком" с 01.04.2011 все права и обязанности по договору N У0758-001 переходят от ОАО "ВолгаТелеком" в порядке универсального правопреемства к ОАО "Ростелеком".

В 2015 году ОАО "Ростелеком" переименовано в ПАО "Ростелеком".

ПАО "Ростелеком" (продавец) и Общество (покупатель) 31.05.2021 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- дом связи с назначением - "нежилое здание", общей площадью 1898,7 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000223:78;

- гараж, склад, с назначением - "нежилое здание", общей площадью 165,3 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000223:77,

- дизельная электростанция с назначением - "нежилое здание", общей площадью 31,3 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000223:75.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1, расположенного по адресу Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 41.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 43:40:000758:1 площадью 2544 квадратных метра имеет вид разрешенного использования - "для размещения АТС-61" (выписки из ЕГРН от 08.07.2022; 02.11.2022).

Общество, руководствуясь статьями 39.3 (подпункт 6 пункта 2), 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 28.10.2022, обратилось в Администрацию с заявлением N 22/2600-21143 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000758:1 в собственность для размещения АТС-61 (эксплуатация объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка).

Администрация 14.11.2022 издала постановление N 3194-п, в котором указала на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка заявленным целям его использования, и, сославшись на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала Обществу в предоставлении земельного участка в собственность.

Общество посчитало, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании оспариваемого постановления незаконным, руководствовался статьями 39.3 (подпункт 6 пункта 2), 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34 (пункт 11) Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000223:78, используемое в соответствии с его назначением, и в котором размещено оборудование АТС-61. Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Апелляционный суд установил, что фактически дом связи (кадастровый номер 43:40:000223:78) используется Обществом не только для размещения АТС-61, и признал оспариваемое постановление законным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно названному принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность за лицом, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В статье 39.16 (пункт 14) Земельного кодекса Российской Федерации, в числе прочих, приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм право на приватизацию спорного земельного участка является исключительным правом Общества как собственника здания, расположенного на таком земельном участке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 разъяснено, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Материалами дела подтверждается нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000758:1 поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - "для размещения АТС-61". Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения" в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 (далее - Правила N 28/10), действовавшими на момент подачи Обществом заявления.

Градостроительный регламент территориальной зоны Ц-2 определен в статье 15.1.1 Правил N 28/10, в соответствии с которой целью выделения зоны является обеспечение правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и полосных центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, следовательно, в силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный вид разрешенного использования - "для размещения АТС-61" признается действительным.

Факт размещения оборудования АТС-61 в здании дома связи подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды от 14.07.2021, и сторонами не оспаривается. Более того, в расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000758:1 по договору аренды N 72771 администрация исходит из цели его использования - для эксплуатации, в том числе дома связи.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения АТС-61" - соответствует целям его фактического использования.

Как указало Общество в кассационной жалобе, и это нашло подтверждение в материалах дела (договор аренды от 14.07.2021, договор купли-продажи от 31.05.2021), оборудование АТС-61 находится в здании и за пределами арендованного ПАО "Ростелеком" помещения площадью 155,2 квадратного метра.

При наличии разногласий относительно стоимости приобретаемого земельного участка стороны договора могут разрешить их в порядке преддоговорного спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе

Судебные расходы за рассмотрение кассационных жалоб подлежат распределению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1, пункт 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А28-37/2023 отменить, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 оставить в силе.

Арбитражному суду Кировской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534) судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 1500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1062902013470, ИНН 2902053460).

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1062902013470, ИНН 2902053460) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 11.03.2024 N 53.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова