Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-2256/24 по делу N А43-20029/2023

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А43-20029/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А43-20029/2023

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Березка"

(ИНН: 5259047301, ОГРН: 1055236070999)

о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.06.2023 N 052/04/9.21-161/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Беляев А.В.,

и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.06.2023 N 052/04/9.21-161/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев А.В.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) заявление удовлетворено частично: постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, произведена замена штрафа на предупреждение, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Беляев А.В. в отзыве на кассационную жалобу просил отменить принятые судебные акты.

Товарищество отзыв в суд округа не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление из прокуратуры Ленинского района города Нижнего Новгорода поступило обращение Беляева А.В. на действия Товарищества, которым нарушены Правила недискримииационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Усмотрев в действиях Товарищества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.05.2023 N 052/04/9.21-161/2023 и вынесло постановление от 28.06.2023 N 052/04/9.21-161/2023 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также Товариществу 28.06.2023 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 052/04/9.21-161/2023.

Товарищество оспорило указанные постановление и представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично. Суд изменил постановление Управления в части назначения административного наказания, заменив штраф предупреждением, в остальной части указанное постановление оставил без изменения; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление обжалует принятые судебные акты в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в действиях (бездействии) Товарищества, направленных на необоснованное препятствование перетоку электрической энергии на объект Беляева А.В. через электросетевое хозяйство Товарищества, имеются признаки нарушения установленного порядка подключения, а именно пункта 6 Правил N 861.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судами не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

В отношении назначенного Управлением наказания суды отметили следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ впервые, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о том, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Отсутствие причинения ущерба подтверждается решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.04.2023 по делу N 2-643/2023, которым Беляеву А.В. было отказано в возмещении убытков.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им обязанности, способствовать исполнению правовых обязанностей.

Таким образом, назначенное Товариществу наказания в виде вынесения предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для переоценки данного вывода у кассационного суда не имеется.

Возражения Беляева А.В. на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку Беляев А.В. не обращался в окружной суд с кассационной жалобой об отмене или изменении данных судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А43-20029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева