Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2024 г. N Ф01-1751/24 по делу N А43-29144/2023

Нижний Новгород

01 июля 2024 г.

Дело N А43-29144/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А43-29144/2023

по заявлению публичной компании с ограниченной ответственностью "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вандышева С.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Вадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Жулина Д.В. по исполнительному производству N 11247/23/52018-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Дашдамиров Руслан Абил Оглы,

и установил:

публичная компания с ограниченной ответственностью "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (далее - Компания) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отделение ССП) Вандышева С.В., выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения ССП Жулина Д.В., выразившегося в неперечислении на счет Общества денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 11247/23/52018-ИП. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Дашдамиров Руслан Абил Оглы (далее - Предприниматель, должник).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли часть 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу которого денежные средства, взысканные по исполнительному производству, подлежат зачислению только на счет взыскателя. Поскольку в заявлении вместо счета взыскателя (Компании) был указан счет Общества, должностные лица Отделения ССП правомерно отказали в перечислении денежных средств по исполнительному производству на счет Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 01.07.2024.

Определением суда от 01.07.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Соколову Л.В.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела N 67-4436/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела N 67-4436/2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания через своего представителя - Общество, предъявила в Отделение ССП исполнительный лист от 10.03.2023 серии ФС N 039360219, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, на взыскание с Предпринимателя в пользу Компании денежных средств в размере 22 513 рублей 64 копеек.

К заявлению приложены доверенности, удостоверяющие полномочия представителя: нотариально удостоверенная доверенность от 17.08.2020 с правом передоверия, выданная взыскателем Пчелинцеву Р.А. для представительства перед третьими лицами сроком на три года. В доверенности специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа, получение присужденного имущества, в том числе денежных средств; нотариально удостоверенная доверенность от 01.04.2021, выданная Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия Обществу в лице генерального директора Куденкова А.С. для представительства перед третьими лицами сроком по 01.04.2024. В заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя, открытого в российской кредитной организации, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Отделения ССП Вандышев С.В. постановлением от 21.04.2023 возбудил исполнительное производство N 11247/23/52018-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма в размере 22 513 рублей 64 копеек, которая до настоящего времени не перечислена взыскателю по причине непредставления реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Обществом 28.07.2023 в адрес Отделения ССП направлено ходатайство с просьбой о перечислении денежных средств по исполнительному производству N 11247/23/52018-ИП на счет Общества.

В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета Общества для перечисления денежных средств по исполнительному производству и приложены доверенности, удостоверяющие полномочия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Отделения ССП постановлением от 08.08.2023 отказал в перечислении денежных средств на основании изменений, внесенных в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине непредставления реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Общество обратилось к начальнику Отделения ССП - старшему судебному приставу Жулину Д.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Вандышева С.В.

Постановлением старшего судебного пристава от 13.10.2023 Обществу отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Отделения ССП, выразившегося в неперечислении денежных средств по исполнительному производству на счет Общества, и об обязании указанных лиц устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая также волеизъявление Компании, направленное на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства, суд посчитал, что уполномоченные должностные лица не доказали отсутствие с их стороны незаконного бездействия и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, Компания в лице Общества обратилась в Отделение ССП с ходатайством о перечислении денежных средств по исполнительному производству на счет Общества 28.07.2023. Следовательно, в силу Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, у судебного пристава-исполнителя Отделения ССП Вандышева С.В. имелись основания вынесения постановления от 08.08.2023 об отказе в перечислении денежных средств.

Между тем суды сочли необоснованным данный отказ, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов банковского счета представителя взыскателя (Компании) - Общества.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенностях от 17.08.2020 и от 01.04.2021 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств, позволяет Обществу получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств на расчетный счет представителя иностранной организации - взыскателя, не имеющей расчетного счета в российской кредитной организации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения ССП Вандышева С.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения ССП Жулина Д.В., выразившегося в неперечислении на счет Общества денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 11247/23/52018-ИП.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения ССП Вандышева С.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения ССП Жулина Д.В., выразившегося в неперечислении на счет Общества денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 11247/23/52018-ИП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А43-29144/2023 отменить.

В удовлетворении заявления публичной компании с ограниченной ответственностью "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вандышева С.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Вадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Жулина Д.В., выразившегося в неперечислении на счет Общества денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 11247/23/52018-ИП, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова