Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2024 г. N Ф01-1231/24 по делу N А82-7613/2023

Нижний Новгород

27 июня 2024 г.

Дело N А82-7613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк":

Шамаевой А.С. (доверенность от 15.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк",

администрации сельского поселения Ишня и

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордеева Романа Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу N А82-7613/2023

по иску закрытого акционерного общества "Мичуринец"

(ИНН: 7609002159, ОГРН: 1027601066096)

к администрации сельского поселения Ишня

(ИНН: 7609018920, ОГРН: 1057601587031),

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гордееву Роману Борисовичу

(ИНН: 760904634470, ОГРНИП: 304760915300021) и

обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк"

(ИНН: 7609027393, ОГРН: 1137609001298)

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи долей

в праве общей долевой собственности на земельный участок и

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

закрытое акционерное общества "Мичуринец" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации сельского поселения Ишня (далее - Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гордееву Роману Борисовичу (далее - Гордеев Р.Б.) и обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" (далее - Общество):

- о признании недействительным договора купли-продажи 18/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102,6 гектара, кадастровый номер 76:13:000000:202, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский с/о, заключенный 24.01.2022 между Администрацией и Обществом;

- о признании недействительным договора купли-продажи 9/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102,6 гектара, кадастровый номер 76:13:000000:202, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский с/о, заключенный 21.02.2022 между Администрацией и Гордеевым Р.Б.;

- о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивированы тем, что Администрация заключила названные договоры с нарушением закона и нарушением преимущественного права истца на выкуп данных долей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, удовлетворил иск Компании в полном объеме, сделав вывод о нарушении Администрацией при заключении договоров порядка отчуждения земельного участка из общей долевой собственности.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация, Общество и Гордеев Р.Б. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалоб указывают на то, что при подаче заявки на заключение договора Компания не представила сведений об использовании земельного участка; доказательств использования спорного земельного участка ответчиком не представлено; на момент продажи земельных долей истец не являлся участником долевой собственности и не имел преимущественного права на покупку, тогда как ответчики использовали соответствующие доли и обладали таким правом; спорный земельный участок граничит с земельными участками, используемыми Обществом на праве аренды; оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Определением от 25.04.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием к производству кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордеева Романа Борисовича и назначении ее рассмотрения на 23.05.2024.

Определением от 23.05.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024.

Определением от 06.06.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 13.06.2024.

В судебных заседаниях 25.04.2024, 06.06.2024 и 13.06.2024 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

Истец, другие ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания является пользователем находящегося в общей долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102,6 гектара, кадастровый номер 76:13:000000:202, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский с/о - на законных и договорных основаниях.

Являясь сельскохозяйственной организацией, указанный земельный участок Компания использует на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного 06.12.1996 между собственниками земельных долей и правопредшественником истца акционерным обществом закрытого типа АОЗТ "Мичуринец" (далее - АОЗТ "Мичуринец"), зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова и Ростовского района Ярославской области 20.12.1996 за N 139.

Как указал истец, иных землепользователей, с которыми собственниками земельных долей в установленном порядке был бы заключен договор, в отношении указанного земельного участка нет.

В газете "Ростовский вестник" от 16.11.2021 N 89 Администрацией было опубликовано информационное сообщение, в котором в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ сообщалось о возможности приобретения находящихся в муниципальной собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:000000:202 в границах бывшего истца, находящийся в муниципальной собственности сельского поселения Ишня, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Компания 18.11.2021 обратилась в Администрацию с заявлением о возможности приобретения находящихся в муниципальной собственности земельных долей в праве собственности на него. Ответа на указанное заявление от Администрации не поступило.

В апреле 2023 года из трех извещений кадастрового инженера Полуэктова Алексея Сергеевича о согласовании проектов межевания и проведению собрания о согласования местоположения границ, опубликованных в газете "Ростовский вестник" от 04.04.2023 N 26, истцу стало известно, что по заказу Гордеева Р.Б. и Общества выполняются кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела земельного участка с кадастровым номером 76:13:000000:202 в счет земельных долей.

Компания обратилась в Администрацию, где им были получены копии договоров от 24.01.2022, от 21.02.21022, заключенных Администрацией с Обществом и с Гордеевым Р.Б.

Таким образом, как указал истец, Администрация оставила без рассмотрения заявление единственного землепользователя земельного участка - Компании, чье право пользования основано на законе и договоре аренды, и продала муниципальные земельные доли лицам, не использовавшим его на законных и/или договорных основаниях.

Истец считает, что Администрация продала муниципальные земельные доли с нарушением пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ и права истца.

Истец считает договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими признанию таковыми судом с применением последствий их недействительности.

Удовлетворив заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 166, 167 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, и пришли к выводу о нарушении Администрацией порядка отчуждения земельного участка из общей долевой собственности.

Судебные инстанции исходили из наличия у Компании преимущественного права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:000000:202, как сельскохозяйственной организации и пользователя земли на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендатора от 06.12.1996.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 23.12.2020 (пункты 24 и 9 соответственно), сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которой условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном указанной нормой порядке являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); добросовестное использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности на участок; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок).

С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом действительно закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, также могут быть учтены судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем суды при рассмотрении данного спора не исследовали обстоятельства и доказательства фактического использования Компанией спорного земельного участка, сославшись только на договор аренды земельных долей от 06.12.1996.

Учитывая, что факт использования выкупаемых земельных участков также является условием реализации права, прямо предусмотренного пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, сам по себе действующий договор аренды земельных долей не дает истцу безусловное право преимущественного выкупа долей в праве.

Таким образом, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, пришли к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон об использовании Компанией спорного земельного участка с точки зрения его добросовестности, а также осуществления им фактических мероприятий по сельскохозяйственной обработке спорной земли, внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в подтверждение права на льготное приобретение долей земельного участка, нарушения прав Компании и восстановления нарушенных прав, а также исследовать и установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора; по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А82-7613/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов