Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2024 г. N Ф01-1622/24 по делу N А17-3608/2022

Нижний Новгород

01 июля 2024 г.

Дело N А17-3608/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тимофеева Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А17-3608/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника -

Христовой Веры Алексеевны (ИНН 443100149905,СНИЛС 057-098-426 87)

Мартина Олега Дмитриевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Христовой Веры Алексеевны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Мартин Олег Дмитриевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора Тимофеева Дмитрия Валентиновича поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Тимофеевым Д.В.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказал в удовлетворении ходатайства Тимофеева Д.В., завершил процедуру реализации имущества Христовой В.А. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тимофеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.02.2024 и изменить определение от 10.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник при заполнении анкеты для заключения договора займа с кредитным потребительским кооперативом граждан "Касса взаимопомощи" (далее - КПКГ "Касса взаимопомощи"), намеренно не сообщил о наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, после получения заемных денежных средств Христова В.А. не осуществляла действий по их возврату, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений исполнить условия договора займа.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что КПКГ "Касса взаимопомощи" не является профессиональным участником рынка кредитования, а значит, к нему не могут быть предъявлены требования по повышенному стандарту проверки кредитной истории заемщика и предоставленной им информацию. Вместе с тем, данные требования не освобождают должника от обязанности предоставить достоверную информацию о своем финансовом положении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить вопрос об удовлетворении требований кредитора на усмотрение суда, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, КПКГ "Касса Взаимопомощи" (первоначальный кредитор) и Христова В.А. (заемщик) заключили договор займа от 01.12.2014 N 148, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 10 000 рублей под 0,9 процента за каждый день пользования займом, сроком до 30.12.2014.

В дальнейшем Тимофеев Д.В. (цессионарий) и КПКГ "Касса Взаимопомощи" (цедент) заключили договор уступки права требования от 20.10.2017, по условиям которого к цессионарию в полном объеме перешли права требования цедента к должнику, вытекающие из договора займа от 01.12.2014 N 148.

Заочным решением (резолютивная часть изготовлена 20.05.2020) мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Костромы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Костромы в пользу Тимофеева Д.В. с Христовой В.А. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 49 960 рублей, из которых 10 000 рублей - основной долг, 39 960 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 698 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2022 принято к производству заявление Христовой В.А. о признании ее банкротом.

Решением суда от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Христовой В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мартин Олег Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 требование Тимофеева Д.В. в общей сумме 257 302 рубля 60 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор Тимофеев Д.В. обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Тимофеевым Д.В. при завершении процедуры банкротства.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 519 539 рублей 91 копейка, из них:

- публичного акционерного общества "Сбербанк" в общей сумме 44 666 рублей 60 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в общей сумме 26 073 рубля 58 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- публичного акционерного общества "Совкомбанк" в общей сумме 66 207 рублей 59 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- общества с ограниченной ответственностью МКК "Капитал-К" в общей сумме 35 731 рубль 29 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в общей сумме 100 664 рубля 52 копейки (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- общества с ограниченной ответственностью "Легат" в общей сумме 246 196 рублей 33 копейки (3-я очередь реестра требований кредиторов).

В качестве требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, учтены требования Тимофеева Д.В. на общую сумму 257 302 рубля 60 копеек и требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на общую сумму 45 173 рубля 46 копеек.

Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника.

Тимофеев Д.В., посчитав, что Христова В.А. сообщила недостоверные сведения об иных кредиторах при заключении договора займа от 01.12.2014 N 148, обратился с рассматриваемым ходатайством в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Христовой В.А. от исполнения обязательств перед Тимофеевым Д.В.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, возражений относительно которого лицами, участвующими в деле о банкротстве должника не заявлено.

Согласно сведениям анкеты от 19.08.2014 и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица должник с 18.07.2003 является пенсионером, размер пенсии должника составляет 19 150 рублей 02 копейки, а также получателем пенсии по инвалидности.

Судебными инстанциями установлено, что в графе "непогашенные кредиты, где именно и сумма задолженности" анкеты от 19.08.2014 стоит прочерк.

Из материалов дела следует, что у должника на момент заключения договора займа с КПКГ "Касса Взаимопомощи" имелись обязательства по кредитным договорам перед иными кредиторами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие в анкете сведений о кредитных обязательствах при недоказанности влияния данной информации на решение о выдаче кредита не влечет безусловного отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Из кредитной истории Христовой В.А. следует, что на дату заключения договора займа (01.12.2014) у должника отсутствовала просроченная задолженность по ранее оформленным кредитам; имеются сведения о прекращении обязательств должника по 4 кредитным договорам.

Вторым арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что основная сумма займа по спорному договору составила 10 000 рублей, в то время как сумма задолженности, признанная обоснованной в рамках дела о банкротстве, является процентами (248 670 рублей) и государственной пошлиной (1698 рублей 80 копеек). Таким образом, КПКГ "Касса Взаимопомощи", установив процент по договору займа в размере 0,9 в день, фактически компенсировала свои риски возможного невозврата должником полной суммы задолженности.

В рассматриваемом деле кредитор не обосновал, каким образом наличие сведений об иных обязательствах Христовой В.А. могли повлиять на решение КПКГ "Касса Взаимопомощи" о выдаче займа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А17-3608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева