Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. N Ф01-2643/24 по делу N А29-13654/2022

Нижний Новгород

03 июля 2024 г.

Дело N А29-13654/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бобрецовой Раисы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу N А29-13654/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника -

Бобрецовой Раисы Алексеевны

(ИНН: 111300187054, СНИЛС 006-865-486-73)

Кривенышевой Екатерины Михайловны

о возложении обязанности на Бобрецова Тимофея Федоровича по передаче имущества и документов должника и

по заявлению Бобрецовой Раисы Алексеевны и Бобрецова Тимофея Федоровича

об исключении имущества из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобрецовой Раисы Алексеевны (далее должник) финансовый управляющий имуществом должника Кривенышева Екатерина Михайловна (далее финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении на Бобрецова Тимофея Федоровича обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак О 443 СМ 11, а также документов: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

В свою очередь, Бобрецова Р.А. и Бобрецов Т.Ф. обратились с заявлениями об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции постановлением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, отказал в удовлетворении заявлений супругов Бобрецовых, при этом удовлетворив заявление финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода для семьи должника. Кассатор отмечает, что без автомобиля должник лишится единственного средства передвижения в связи отсутствием в населенном пункте проживания общественного транспорта. К тому же Бобрецовой Р.А. по состоянию здоровья требуется постоянный контроль со стороны медицинского учреждения, которое находится на расстоянии 160 километров от места проживания. Должник отмечает, что необходимость использования спорного транспортного средства, обладающего высокой проходимостью, связана со сложными погодными условиями сезонного характера в местности проживания Бобрецовой Р.А.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 принято к производству заявление Борбрецовой Р.А. о признании ее несостоятельной.

Решением суда от 08.12.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кривенышева Е.М.

Финансовым управляющим установлено, что Бобрецова Р.А. состоит в зарегистрированном браке с Бобрецовым Т.Ф. согласно записи акта о заключении брака от 21.09.1984 N 30.

За супругом должника зарегистрированы транспортные средства:

- с 18.07.2013 Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, VIN X9L212300D0466280, ГРЗ О 443СМ11;

- в период с 17.11.2022 по 06.07.2023 ВАЗ 21214 LADA 4x4, 2007 года выпуска, VIN XTA21214071861219, ГРЗ Н 272 СУ 11.

Неисполнение Бобрецовой Р.А. и ее супругом требования финансового управляющего о передаче автомобиля послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо в других экстраординарных ситуациях.

Наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности должником обстоятельств, являющихся основанием для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Судами принято во внимание, что автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Суды дали оценку доводу кассатора о том, что транспортное средств является единственным источником дохода семьи должника, и установили наличие в заявлении Бобрецовой Р.А. о несостоятельности (банкротстве) сведений об осуществлении трудовой деятельности в Автономной некоммерческой организации Межрайонный центр социального обслуживания населения "Хорошая жизнь", а также получение должником дохода в виде пенсии. Должник не пояснил, для какой именно деятельности, приносящей доход, использовался спорный автомобиль; наличие у должника или его супруга дохода от использования транспортного средства материалами дела не подтверждено и финансовым управляющим не выявлено.

Аргумент должника о необходимости личного автотранспорта по причине удаленности места проживания от медицинских учреждений и отсутствия общественного транспорта также получил должную оценку суда апелляционной инстанции. На основании сведений, размещенных на сайтах муниципальных публично-правовых образований, суд установил, что на территории населенного пункта, в котором проживает должник, имеется фельдшерско-акушерский пункт и магазины.

При оценке представленных в суд апелляционной инстанции доказательств принято во внимание, что справка Администрации сельского поселения "Керес" об отсутствии движения по маршруту "Уръель-Сыктывкар" выдана на конкретную дату. Кроме того, согласно приказу Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми от 25.05.2021 N 204 в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Республике Коми предусмотрен маршрут N 569 "Уръель-Сыктывкар". Наличие данного маршрута также подтверждено свидетельством об осуществлении перевозок серии 000087 N 003019 по ММРП N 569 "Уръель - Сыктывкар" с периодом действия с 25.01.2020 по 15.09.2024. Из информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте Автовоказала в городе Сыктывкар, следует, что имеется возможность приобрести билеты на автобус по маршруту город Сыктывкар - поселок Уръель и в обратном направлении.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В качестве приложений к кассационной жалобе Бобрецова Р.А. направила в суд округа справки Автономной некоммерческой организации Межрайонный центр социального обслуживания населения "Хорошая жизнь", индивидуального предпринимателя Зюзева В.А. о движении автобуса N 569 "Уръель - Сыктывкар" в период распутицы от 10.04.2024 N 7, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросской центральной районной больницы" от 25.03.2024, копию протокола исследования от 18.09.2012, а также выписку из медицинской карты от 08.04.2024.

Указанные документы в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела в суде кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А29-13654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрецовой Раисы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева