Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. N Ф01-2408/24 по делу N А17-11975/2022

Нижний Новгород

03 июля 2024 г.

Дело N А17-11975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Нилс":

Сивакова Н.В. по доверенности от 30.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нилс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А17-11975/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашний стиль"

(ИНН: 5038109775, ОГРН: 1145038009467)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ангел"

(ИНН: 3702193172, ОГРН: 1183702002153)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ангел" (далее - ООО "Бизнес Ангел", должник) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 717 530 рублей 70 копеек обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домашний Стиль" (далее - ООО "Домашний Стиль", кредитор).

Суд первой инстанции определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, удовлетворил заявление, признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нилс" (далее - ООО "Нилс"), чьи требования к должнику находятся на рассмотрении в суде первой инстанции. Кредитор просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает, что суды с учетом сомнений, выраженных ООО "Нилс", как конкурирующим кредитором, а также повышенного стандарта доказывания по настоящей категории споров, не оценили доводы о фиктивном характере задолженности, включенной в реестр (нерыночный характер займов, аффилированность должника и кредитора). По мнению подателя жалобы, суды ошибочно распространили действие принципа преюдициальности на фактические обстоятельства, установленные в судебном акте, подтвердившим наличие долга перед кредитором, поскольку в рамках указанного дела суд не исследовали сделки между должником и кредитором на предмет их порочности, о которой заявляет ООО "Нилс". Лицо, подавшее жалобу, считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие вступившего в силу судебного акта, которым подтверждены основание и размер задолженности, не препятствует иной квалификации спорных правоотношений.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ивановской области вступившим в силу решением от 07.03.2023 по делу N А17-10558/2022 взыскал с ООО "Бизнес Ангел" в пользу ООО "Домашний стиль" 23 717 530 рублей 70 копеек задолженности по договорам инвестирования от 07.11.2018 N 2018/3-КЛ, от 24.01.2019 N 2018/3-КЛ4, от 12.03.2019 N 2019/1-КЛ5, от 22.04.2019 N 2019/2-ИВ, от 28.05.2019 N 2019/3-ИВ, от 11.06.2019 N 2019/4-ИВ и от 05.07.2019 N 2019/5-ИВ.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.01.2023 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Ангел"; решением от 24.07.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 14.12.2023 утвердил конкурсным управляющим Чистякова Сергея Олеговича.

Решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Домашний стиль" должник не исполнил, поэтому кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 по делу N А17-10558/2022. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств погашения взысканной судом задолженности полностью либо частично, заявленные кредитором требования верно признаны обеими судебными инстанциями обоснованными.

Исходя из принципа обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованию ООО "Домашний стиль", в том числе, связанные с мнимостью спорных правоотношений и, как следствие, злоупотреблением кредитором правом в связи с предъявлением мнимого требования, в настоящем случае не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку имеется судебный акт, которым установлена реальность правоотношений между ООО "Домашний стиль" и ООО "Бизнес Ангел". Наличие вступившего в силу решения арбитражного суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве, в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суды также не допустили нарушений норм процессуального права, отказав ООО "Нилс" в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Повышенный стандарт доказывания, который, как утверждает заявитель жалобы, подлежал применению при установлении требований ООО "Домашний стиль" в деле о банкротстве ООО "Бизнес Ангел" реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Предметом кассационного обжалования является несогласие с отнесением требования кредитора к третьей очереди реестра, в то время как заявитель полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения этих требований ввиду аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях имущественного кризиса, с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно платежеспособности общества.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества. Компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, рассмотревший соответствующие доводы конкурирующего кредитора, заключил, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у ООО "Домашний стиль" статуса лица, контролировавшего ООО "Бизнес Ангел", либо предоставления им компенсационного финансирования под влиянием такого контролирующего лица.

Доводы ООО "Нилс" о фактической аффилированности кредитора и должника (длительные партнерские отношения, переводы денежных средств посредством личных банковских счетов руководителей, заключение и исполнение сделок, на которых основано требование ООО "Домашний стиль" на нерыночных условиях) получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усмотрел приведенные заявителем обстоятельства безусловно подтверждающими, что заключение и исполнение спорных договоров инвестирования отклонялось от критериев добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих прав, что являлось бы свидетельством наличия у ООО "Домашний стиль" возможности давать ООО "Бизнес Ангел" обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия должника. Факт наличия общего конечного бенефициара у ООО "Домашний стиль" и ООО "Бизнес Ангел" материалами обособленного спора не подтвержден и из доводов кассационной жалобы ООО "Нилс" не следует.

Апелляционная инстанция не обнаружила подтверждений тому, что должник заключал и исполнял спорные договоры в состоянии имущественного кризиса, подразумевающего трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что сама по себе аффилированность кредитора с должником не является единственным условием для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности имущественного кризиса должника.

В рассмотренном случае суды исследовали природу отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и пришли к выводу, что правоотношения носят гражданско-правовой характер.

С учетом изложенных обстоятельств является верным вывод суда, констатировавшего, что независимые кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно его платежеспособности. В отсутствие доказательств наличия у ООО "Домашний стиль" статуса контролирующего ООО "Бизнес Ангел" лица либо подконтрольности единому центру с должником, предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования посредством заключения с ним договоров инвестирования на недоступных иным участникам делового оборота условиях в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, а также с учетом не опровергнутой презумпции добросовестного поведения ООО "Домашний стиль" как участника договорных обязательств, апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела правовых оснований для субординирования заявленных требований.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020 о подтверждении представленными в дело доказательствами наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица, предоставления им должнику посредством заключения спорных договоров компенсационного финансирования при осведомленности о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса направлены на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судами предыдущих инстанций доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения обособленного спора либо на допущенную судебную ошибку.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А17-11975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нилс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова