Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1880-04 Отказ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам признан обоснованным, т.к. постановление следственных органов о привлечении к уголовной ответственности не содержится в перечне обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1880-04
(извлечение)

ЗАО "Сити-Энерго" (заказчик) заключило с ООО "Спецстройсервис-2000" (подрядчик) договор строительного подряда от 03.12.99 N П-35 на сооружение теплоэлектростанции ММДИ "Москва-Сити".

Актом от 14.12.99 заказчик передал подрядчику 5 векселей акционерного банка "Газпромбанк" общей стоимостью - 1000000000 руб. Акт оформлен к договору от 03.12.99 N П-35.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.01 по делу N А40-2160/01-1-209 договор подряда признан незаключенным ввиду отсутствия в нем одного из существенных условий этого вида сделок.

ЗАО "Сити-Энерго", располагая сведениями о погашении ответчиком векселей, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1000000000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен коммерческий банк "Газпромбанк".

Решением от 12.03.02 иск был удовлетворен.

В порядке апелляции и кассации решение не обжаловалось.

Письмом от 28.08.03 ООО "Спецстройсервис-2000" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых ответчик указал на факт привлечения генерального директора ООО "Спецстройсервис-2000" постановлением следователя Генеральной прокуратуры РФ от 09.07.03 к уголовной ответственности за хищение 5-ти векселей, полученных от ЗАО "Сити-Энерго", а также на завершение расчетов между сторонами и отсутствие задолженности.

Определением от 03.12.03 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

По жалобе от 15.12.03 определение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.01.04 оставлено без изменения.

Считая определение и постановление незаконными, ООО "Спецстройсервис-2000" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведен в указанной норме и является исчерпывающим.

Суд проанализировал указанные в заявлении ответчика обстоятельства и обоснованно признал их не подпадающими под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки вновь открывшихся.

В частности, факт хищения генеральным директором 5-ти векселей, согласно действующему законодательству, может быть установлен только вступившим в силу приговором суда, равным образом, как и фактически потерпевшее имущественный ущерб лицо.

Такой документ суду первой инстанции заявитель не представил, а постановление следственных органов в перечне обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не значится.

Другие, перечисленные в заявлении обстоятельства, также к вновь открывшимся не относятся.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения от 03.12.03 и постановления от 26.01.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 03.12.03 и постановление от 26.01.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5406/02-62-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.