Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2024 г. N Ф01-2728/24 по делу N А17-8812/2020

Нижний Новгород

05 июля 2024 г.

Дело N А17-8812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Киселева Романа Викторовича: Новикова Р.В. по доверенности от 29.06.2024,

от Киселевой Инны Юрьевны: Ковалева Е.Р. по доверенности от 12.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу N А17-8812/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк"

(ИНН: 7730060164, ОГРН: 102773946073)

о включении в реестр требований кредиторов Киселева Романа Викторовича

требования, как обеспеченного залогом имущества должника

и общего обязательства супругов,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киселева Романа Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 774 153 рублей 60 копеек по кредитному договору от 23.01.2019 N 473370-КД-2019, как обеспеченного залогом имущества и общего обязательства супругов Киселева Р.В. и Киселевой Инны Юрьевны.

Суд первой инстанции определением от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 27.03.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что квартира, являющаяся предметом ипотеки в пользу Банка в обеспечение исполнения Киселевой И.Ю., как основным заемщиком, обязательств по кредитному договору, признана решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.06.2022 по делу N 2-2149/2022 совместной собственностью супругов, за Киселевым Р.В. признано право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру. Следовательно, обязательство по возврату кредита, полученного для приобретения предмета залога, также является общим обязательством супругов; Киселев Р.В. наряду с супругой признается созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству; введение в отношении него процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения кредитного обязательства в полном объеме; Банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. Кроме того, квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем все участники общей собственности становятся солидарными залогодателями.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно лишили Банк права залогодержателя при том, что залоговые отношения не прекращены, предмет залога имеется в натуре, а также необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.06.2022 по делу N 2-2149/2022. Наличие противоречащих друг другу судебных актов лишает Банк возможности реализации и защиты своих прав как кредитора и залогодержателя; суд общей юрисдикции, несмотря на заключение супругами Киселевыми брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности, осуществил раздел имущества супругов; имущество, приобретенное Киселевой И.Ю. на кредитные средства, признано общей совместной собственностью супругов.

Киселев Р.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и представители Киселева Р.В. и Киселевой И.Ю. в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Киселева Р.В. и Киселевой И.Ю., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Киселевым Р.В. и Киселевой И.Ю. 25.02.2000 зарегистрирован брак, в котором приобретено имущество, в том числе квартира площадью 59,6 квадратного метра.

Акционерное общество "Коммерческим банк "ДельтаКредит" и Киселева И.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 23.01.2019 N 473370-КД-2019, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 887 853 рублей на приобретение в собственность квартиры площадью 59,6 квадратного метра на условиях ее ипотеки.

Решением единственного акционера от 19.03.2019 АО "КБ "ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк"; после завершения реорганизации, с 01.06.2019 все права и обязанности АО "КБ "ДельтаКредит", в том числе по заключенным с заемщиками кредитным договорам, перешли к ПАО "Росбанк".

Киселев Р.В. и Киселева И.Ю. 19.01.2019 заключили брачный договор, условиями которого установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов, а также разделена их имущественная ответственность по любым обязательствам.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева Р.В.; определением от 03.02.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 06.08.2021 признал Киселева Р.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Решением от 28.06.2022 по делу N 2-2149/2022 Балашихинский городской суд Московской области, удовлетворив заявление финансового управляющего должника, осуществил раздел совместно нажитого имущества между Киселевым Р.В. и Киселевой И.Ю., признав имущество совместной собственностью супругов. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.01.2023 решение городского суда от 28.06.2022 по делу N 2-2149/2022 изменено в части распределения долей на квартиру площадью 59,6 квадратного метра, которая признана совместной собственностью супругов в размере 38/40 долей; за Киселевым Р.В. и Киселевой И.Ю. признано право собственности по 19/40 долей в праве собственности на квартиру, за детьми супругов - Киселевой Екатериной Романовной и Киселевым Артемом Романовичем - по 1/40 доли.

Посчитав обязательство заемщика по кредитному договору от 23.01.2019 N 473370-КД-2019, обеспеченное залогом квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, общим обязательством Киселевой И.Ю. и ее супруга, ПАО "Росбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по кредитному договору.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

При этом согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Киселева И.Ю. как основной заемщик своевременно и надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 23.01.2019 N 473370-КД-2019 в соответствии с графиком платежей, по состоянию на 16.01.2023 просрочки в погашении кредитных обязательств у Киселевой И.Ю. не имелось, кредитный договор не расторгнут, сумма кредита не истребовалась Банком к досрочному возврату. При этом Киселев Р.В. не является созаемщиком либо поручителем по обязательствам супруги.

Суды сочли недоказанными Банком наличия и размера задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, Банк не приобрел статуса его конкурсного кредитора, в связи с чем суды правомерно не нашли правовых оснований для признания обязательства заемщика, вытекающего из кредитного договора, общим обязательством супругов Киселевых.

Наряду с изложенным суды учли, что по условиям брачного договора, подписанного Киселевым Р.В. и Киселевой И.Ю. после заключения кредитного договора от 23.01.2019 N 473370-КД-2019, имущественная ответственность супругов по любым заемным, кредитным и иным обязательствам, разделена. Брачным договором предусмотрено, что обязанности по возврату займов, кредитов, полученных каждым из супругов, а также проценты за пользование займами, кредитами, штрафные санкции, неустойки и иные возможные виды ответственности становятся личной обязанностью того супруга, на кого оформлены соответствующие обязательства, как в период брака, так и в случае его расторжения; никто из супругов не несет ответственность по обязательствам другого супруга; каждый из супругов может заключать любые обязательственные договоры на условиях по своему усмотрению без согласия второго супруга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отказано в признании заключенного Киселевым Р.В. и Киселевой И.Ю. брачного договора от 19.01.2019 недействительной сделкой.

В любом случае в отсутствие задолженности по кредиту приобретение квартиры на средства материнского капитала, как и признание судом общей юрисдикции права собственности должника в общедолевой собственности супругов на квартиру, являющуюся предметом залога, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При таких условиях, руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за кредитором права на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества, и общего обязательства должника и его супруги.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед Банком свидетельствует о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А17-8812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Возвратить филиалу публичного акционерного общества "Росбанк" - "Росбанк Дом" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 N 108894.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева