Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2024 г. N Ф01-2831/24 по делу N А31-15334/2021

Нижний Новгород

05 июля 2024 г.

Дело N А31-15334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Славянка"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу N А31-15334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрАльянс"

(ИНН: 7606116863, ОГРН: 1187627010427)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Славянка"

(ИНН: 4401161179, ОГРН 1154401003350)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мустафаев Руслан Ильгаревич

(ИНН: 440102636433, ОГРНИП: 322440000003661),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Славянка" (далее - Компания) о взыскании 276 000 рублей неотработанного аванса по договору от 30.06.2021 N 30/06, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Мустафаев Руслан Ильгаревич (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда отменено в части. С Компании в пользу Общества взыскано 22 814 рублей неосновательного обогащения и 952 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем доказательствам. Представленные в дело документы не подтверждают наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 30.06.2021 N 30/06. По условиям договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по устройству вентилируемого фасада металлосайдингом и устройством теплоизоляционного слоя здания общежития, расположенного по адресу: город Кострома, улица Никитская, дом 76, и сдать результат работ заказчику. Объем работ составляет 1200 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 880 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 20 процентов от суммы договора в течение трех дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2021 по 10.08.2021 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 30.06.2021 N 83 аванс в сумме 176 000 рублей и платежным поручением от 19.07.20221 N 100 денежные средства в размере 100 000 рублей с основанием платежа "за выполнение работ по утеплению фасада".

Заказчик 28.07.2021 запросил у подрядчика информацию о требуемых материалах, о количестве работников на объекте и просил подтвердить, что работы будут выполнены в срок.

Подрядчик 29.07.2021 сообщил о приостановлении работ по причине отсутствия материалов и заявил о расторжении договора.

Заказчик 02.08.2021 просил предоставить сведения об объемах выполненных работ и 06.08.2021 составил акт N 1 о недостатках выполненных работ.

Подрядчик 09.08.2021 направил заказчику акт выполненных работ от 09.08.2021 N 32 на сумму 315 392 рубля, от подписания которого последний отказался со ссылкой на отсутствие качества выполненных работ и их неполный объем (письмо от 11.08.2021 N 51). Заказчик также просил направить представителя подрядчика для осмотра объекта 13.08.2021 в 11.00 и уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

ООО "ПСБ Кайлас" 13.08.2021 в присутствии представителей обеих сторон составило строительно-техническое заключение N 164/2021.

Согласно заключению в выполненных подрядчиком работах имеются дефекты и повреждения: в плитах утеплителя - пустоты и деформация; плиты уложены неплотно, гидроветрозащитная мембрана - с нарушением (порвана, нет натяжения, часть полотен уложена вертикально); вертикальные направляющие профиля установлены с шагом от 470 до 610 миллиметров (необходимо 600 миллиметров); отсутствует обрамление оконных и дверных проемов профилем; металлопрофиль на фасаде здания установлен с отклонением по вертикали, не усилен горизонтально, плохо закреплен, болтается; крепление плит теплоизоляции к основанию дюбелей-грибков частично выполнено с нарушением.

Заказчик направил подрядчику претензию от 01.09.2021 N 56 с требованием возвратить 276 000 рублей аванса, ссылаясь на то, что работы выполнены частично и с ненадлежащим качеством.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 717, 721, 723, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Постановление N 49), отменил решение суда и удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 276 000 рублей аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт исследования, выполненный индивидуальным предпринимателем Дубровским Д.С. по заказу истца, строительно-техническое заключении ООО "ПСБ Кайлас" N 164/2021, установив, что стоимость фактически выполненных работ составила 461 536 рублей, стоимость устранения недостатков - 208 350 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания 22 814 рублей аванса и удовлетворил иск в данной части.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли. Доказательств, опровергающих сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не представили.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А31-15334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова