Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КГ-А41/1917-04-Б Прекращение производства по жалобе на судебные акты о завершении конкурсного производства признано обоснованным в связи с ликвидацией организации-ответчика, т.к. арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, а определение суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КГ-А41/1917-04-Б
(извлечение)

03 декабря 2001 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Идигов продукт" в арбитражный суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) - т. 1, л.д. 4-6.

Решением арбитражного суда Московской области от 05 марта 2002 года ООО "Компания "Идигов продукт" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (т. 4, л.д. 15).

Определением арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2003 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Идигов продукт" и конкурсному управляющему должника было предложено в 10-дневный срок со дня вынесения данного определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (т. 7, л.д. 108).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 (19) декабря 2003 года данное определение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 149-150).

08 августа 2003 года ООО "Управление делами" направило конкурсному управляющему должника дополнения к требованиям кредитора от 15.02.2003 года и от 26.05.2003 года. Поскольку данные требования фактически были отклонены последним со ссылкой на то, что сделка, по которой возникло денежное требование, является притворной, то заявитель в жалобе, поступившей в суд 13.10.2003 года, просил арбитражный суд отстранить Иванова Н.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника (дело N А41-К2-18998/01-КП-150/03, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 года с учетом определения от 01 декабря 2003 года, принятого в порядке ст. 179 АПК РФ, производство по жалобе было прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно свидетельства серии N 50 за N 003423889, выданного Инспекцией МНС России по гор. Химки, Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц 27 ноября 2003 года была внесена запись о ликвидации ООО "Компания "Идигов продукт" (дело N А41-К2-18998/01-КП-150/03, л.д. 27-29, 31).

В кассационной жалобе ООО "Управление делами" просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 55, 106, 117, 119 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года, ст.ст. 8, 10, 15, 65, 71, 82 АПК РФ. При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что отчет, представленный конкурсным управляющим должника, не соответствовал требованиям закона, а поэтому не должен быть принят судом, и, кроме того, суд при завершении конкурсного производства не учел того факта, что названные выше его требования не были рассмотрены по существу судом до завершения конкурсного производства, в связи с чем они остаются непогашенными.

До рассмотрения кассационной жалобы заявителя по существу представителем ООО "Управление делами" было заявлено письменное и устное ходатайство об истребовании из суда первой инстанции дела N А41-К2-18998/01-КП-150/3 и дела за N А41-К2-18998/01-КП-112/03, поскольку без них нельзя, якобы, рассмотреть его кассационную жалобу. При этом данный заявитель указал на то, что на ознакомление с некоторыми документами, которые имеются в этих делах, ему необходимо представить всего 15-ть минут времени.

Помимо этого, представителем арбитражного управляющего Иванова Н.Г. (конкурсный управляющий должника) было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ - т.е. по мотивам исключения должника 27.11.2003 года из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным ходатайством заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов и коллегией были запрошены материалы дела за NN А41-К2-18998/01-КП-150/3 и А41-К2-18998/01-КП-112/03 из Арбитражного суда Московской области. При этом представителям явившихся сторон судом было разъяснено, что к 14 часам материалы данных дел будут находиться в здании кассационной инстанции, с которыми можно будет ознакомиться всем желающим.

В 16 часов в заседание судебной коллегии было продолжено. Поскольку после перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО "Управление делами", который в силу ст.ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, то судом было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие, тем более, что материалы двух дополнительных дел уже находились к этому времени в распоряжении кассационной инстанции.

Переходя к рассмотрению по существу ходатайства арбитражного управляющего Иванова Н.Г. (бывшего конкурсного управляющего должника), которое им было заявлено до перерыва, судебная коллегия, проверив материалы дела и заслушав объяснения представителя ОАО "АК "Сбербанк России" по данному вопросу (а он просил его удовлетворить), находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе, ибо определения суда о прекращении производства по делу (жалобе) в силу ст. 151 АПК РФ могут быть обжалованы заинтересованными в этом лицами. В то же время судебная коллегия считает вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по жалобе заявителя правильным в силу нижеследующего.

Так, из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что в Единый государственный реестр юридических лиц 27 ноября 2003 года была уже внесена запись о ликвидации ООО "Компания "Идигов продукт", о чем в деле имеются надлежащие доказательства (ксерокопия свидетельства, заверенная нотариусом и судом, имеется в деле, а кассационной инстанцией в судебном заседании был обозрен и ее подлинник), то судебная коллегия находит вывод в обжалуемом определении о прекращении производства по жалобе заявителя законным и обоснованным, поскольку он был основан на положениях, закрепленных в п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда от 27 ноября 2003 года не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления была в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена судом 24 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27 ноября 2003 года по делу N А41-К2-18998/0-КП-150/3 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управление делами" - без удовлетворения.