Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КГ-А41/1917-04-В Прекращение производства по жалобе на судебные акты о завершении конкурсного производства признано обоснованным в связи с ликвидацией организации-ответчика, т.к. арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, а определение суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КГ-А41/1917-04-В
(извлечение)

03 декабря 2001 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Идигов продукт" в арбитражный суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) - т. 1, л.д. 4-6.

Решением арбитражного суда Московской области от 05 марта 2002 года ООО "Компания "Идигов продукт" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (т. 4, л.д. 15).

Определением арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2003 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Идигов продукт" и конкурсному управляющему должника было предложено в 10-дневный срок со дня вынесения данного определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (т. 7, л.д. 108).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 (19) декабря 2003 года данное определение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 149-150).

15 февраля 2003 года ООО "Управление делами" направило должнику внеочередное требование в размере 389978,62 рублей, которое было рассмотрено конкурсным управляющим и включено им в реестр кредиторов должника. 17 февраля 2003 года Иванов Н.Г. был назначен новым конкурсным управляющим ООО "Компания "Идигов продукт". Поскольку в июле 2003 года заявителю стало известно о том, что вышеназванные денежные средства новым конкурсным управляющим были исключены из реестра требований кредиторов должника, то 30 июля 2003 года им была подана в арбитражный суд жалоба на незаконные действия Иванова Н.Г., в которой он просил восстановить названную задолженность в реестре (дело N А41-К2-18998/01 КП-112/03 (т. 1, л.д. 2-26).

Определением арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2003 года производство по жалобе было прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно свидетельства серии N 50 за N 003423889, выданного инспекцией МНС России по гор. Химки, Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц 27 ноября 2003 года была внесена запись о ликвидации ООО "Компания "Идигов продукт" (дело N А41-К2-18998/01 КП-112/03, л.д. 55).

В кассационной жалобе ООО "Управление делами" просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 55, 106, 117, 119 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст.ст. 8, 10, 15, 65, 71, 82 АПК РФ. При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что отчет, представленный конкурсным управляющим должника, не соответствовал требованиям закона, а поэтому не должен быть принят судом, и, кроме того, суд при завершении конкурсного производства не учел того факта, что названные выше его требования не были рассмотрены по существу судом до завершения конкурсного производства, в связи с чем они остаются непогашенными.

До рассмотрения кассационной жалобы заявителя по существу представителем ООО "Управление делами" было заявлено письменное и устное ходатайство об истребовании из суда первой инстанции дела N А41-К2-18998/01-КП-150/3 и дела за N А41-К2-18998/01-КП-112/03, поскольку без них нельзя, якобы, рассмотреть его кассационную жалобу. При этом данный заявитель указал на то, что на ознакомление с некоторыми документами, которые имеются в этих делах, ему необходимо представить всего 15-ть минут времени.

Помимо этого, представителем арбитражного управляющего Иванова Н.Г. (конкурсный управляющий должника) было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ - т.е. по мотивам исключения должника 27.11.2003 года из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным ходатайством заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов и коллегией были запрошены материалы дела за NN А41-К2-18998/01-КП-150/3 и А41-К2-18998/01-КП-112/03 из Арбитражного суда Московской области. При этом представителям явившихся сторон судом было разъяснено, что к 14 часам материалы данных дел будут находиться в здании кассационной инстанции, с которыми можно будет ознакомиться всем желающим.

В 16 часов в заседание судебной коллегии было продолжено. Поскольку после перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО "Управление делами", который в силу ст.ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, то судом было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие, тем более, что материалы двух дополнительных дел уже находились к этому времени в распоряжении кассационной инстанции.

Переходя к рассмотрению по существу ходатайства арбитражного управляющего Иванова Н.Г. (бывшего конкурсного управляющего должника), которое им было заявлено до перерыва, судебная коллегия, проверив материалы дела и заслушав объяснения представителя ОАО "АК "Сбербанк России" по данному вопросу (а он просил его удовлетворить), находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе, ибо определение суда о прекращении производства по делу (жалобе) в силу ст. 151 АПК РФ могут быть обжалованы. В то же время кассационная инстанция считает вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по жалобе заявителя правомерным в силу нижеследующего.

Так из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что в Единый государственный реестр юридических лиц 27 ноября 2003 года была уже внесена запись о ликвидации ООО "Компания "Идигов продукт", о чем в деле имеются надлежащие доказательства (ксерокопия свидетельства, заверенная нотариусом и судом, имеется в деле, а кассационной инстанцией в судебном заседании был обозрен и ее подлинник), то судебная коллегия находит вывод суда в определении от 01 декабря 2003 года о прекращении производства по жалобе заявителя законным и обоснованным, поскольку он был основан на положениях, закрепленных в п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления была в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена судом 24 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 01 декабря 2003 года по делу N А41-К2-18998/01-КП-112/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управление делами" - без

удовлетворения.