Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2024 г. N Ф01-2812/24 по делу N А43-23298/2022

Нижний Новгород

05 июля 2024 г.

Дело N А43-23298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Леонова Михаила Викторовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А43-23298/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхования"

(ИНН 5262358995, ОГРН 1185275051136)

о взыскании 122 233 рублей 81 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхования" (далее - Общество) о взыскании 114 419 рублей 58 копеек долга по перечислению страховой премии по агентскому договору от 30.07.2019 N Ю-4-20190730-09, 7814 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2022 по 22.02.2022.

Решением от 22.09.2023 суд удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Леонов Михаил Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по данному делу его правопреемником - Леоновым М.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Леонов М.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства по исполнительному производству от 26.07.2023 N 127071/23/52007-ИП, возбужденному по исполнительному листу ФС N 039374426 от 17.05.2023 о взыскании с ответчика денежных средств, не окончено и по нему до сих пор происходит взыскание. Без наличия процессуального статуса взыскателя Леонов М.В. не может обратиться в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства. Кроме того, Леонов М.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не уведомил его о принятии заявления к производству.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просило удовлетворить жалобу заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, между взыскателем (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор от 22.12.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника денежных средств, взысканных решением суда от 28.12.2022 по делу N А43-23298/2022 (пункт 1.1 договора). Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня зачисления на счет цедента денежных средств (пункт 1.3 договора).

В обоснование требования Леонов М.В. представил дополнительное соглашение от 22.01.2024 N 1, акт приема-передачи от 22.01.2024 N 1, сообщения на сайте ЕФРСБ от 11.12.2023 N 13180498, сообщения на сайте ЕФРСБ от 26.12.2024 N 13312614, платежные поручения от 06.12.2023 N 548586, от 23.01.2024 N 569112, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Единый центр страхования", уведомление должника об уступке права требования от 13.02.2024 с доказательством его направления.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Согласно представленным заявителем доказательствам (отчет об отслеживании почтового отправления) Леонов М.В. направил уведомление от 13.02.2024 о состоявшейся уступке права требования должнику - ООО "Единый Центр Страхования".

Между тем, как следует из материалов дела, согласно платежному поручению 26.01.2024 N 26341 уступленная сумма долга в полном объеме списана со счета ООО "Единый центр страхования" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" на основании постановления судебного пристава исполнителя Астафьевой Надежды Сергеевны Советского районного отделения от 26.01.2024 N 22071186261225, ИП от 26.07.2023 N 127071/23/52007-ИП.

Таким образом, указанным платежным поручением решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23298/2022 исполнено в полном объеме первоначальному кредитору - ООО "Поволжский страховой Альянс", до уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемая по делу N А43-32398/2022 задолженность погашена, следовательно, к Леонову М.В. не перешли права истца, предмет уступки на момент уведомления должника о состоявшейся уступке права требования отсутствовал, в связи с чем правомерно отказал Леонову М.В. в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления Леонова М.В. о процессуальном правопреемстве опровергается материалами дела. Заявление было разрешено судом апелляционной инстанции вместе с рассмотрением спора о взыскании денежных средств 12.03.2024.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А43-23298/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева