Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2024 г. N Ф01-2853/24 по делу N А29-11898/2023

Нижний Новгород

08 июля 2024 г.

Дело N А29-11898/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу N А29-11898/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

от 06.09.2023 N 33/23/11000 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колочков Максим Игоревич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отменен постановления к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) от 06.09.2023 N 33/23/11000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колочков Максим Игоревич.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения со стороны Управления в процессе привлечения Компании к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Колочков М.И. и Компания заключили договор потребительского займа от 10.05.2023 N 21605891 на сумму 30 000 рублей сроком возврата 33 дня.

В связи с неисполнением обязанностей по договору у Колочкова М.И. возникла просроченная задолженность.

В Управление поступило обращение Колочкова М.И, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате проведения административного расследования Управление установило, что с целью урегулирования взаимоотношений по договору потребительского займа от 10.05.2023 в адрес Колочкова М.И. от Компании начали поступать звонки, смс-сообщения и письма с угрозами о последствиях неисполнения обязательства, возможности применения к нему мер административного и уголовно-процессуального воздействия, уголовного преследования, с угрозами не покидать место проживания до момента визита специалистов выездного взыскания. Также в уведомлении были установлены конкретные сроки для погашения задолженности, что вводит Колочкова М.И. в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств.

Управление установило, что Компания нарушила требования части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Компании состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.08.2023 N 40/23/11000.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление постановлением от 06.09.2023 N 33/23/11000 привлекло Компанию к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Компания оспорила постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Компании состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) 6 в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установили, что Компания, преследуя цель возврата Колочковым М.И. просроченной задолженности по договору потребительского займа, направило письмо, содержащее следующую информацию: "Информируем о возможном посещении специалистов выездного взыскания. Цель визита: личное непосредственное взаимодействие с вами для обсуждения вопроса; о погашении долга в досудебном порядке; определение целесообразности обращения в суд, а также возможности фактического взыскания на основе анализа финансового и имущественного состояния; сбор данных для определения целесообразности обращения в правоохранительные органы с целью проверки мошеннических действий, при наличии соответствующих оснований. Для решения сложившейся ситуации и во избежание дальнейших негативных последствий вам необходимо оплатить задолженность в размере 46 830 рублей в течение трех дней с момента получения данного уведомления. Настоятельно не рекомендуем покидать населенный пункт вашего проживания до момента визита специалистов судебного взыскания!".

Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), то есть на оказание психологического давления. Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ, местом нахождения Компании является г. Москва, филиалов и представительств Компании на территории Республики Коми не зарегистрировано. Доказательств того, что у Компании в отношении должника имелась возможность осуществлять взаимодействие путем осуществления личных встреч не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что указание о наличии просроченной задолженности и намерении кредитора провести личную встречу, в отсутствие доказательств фактической возможности проведения такой личной встречи с третьим лицом, преследует цель оказать на него психологическое давление.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А29-11898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова