Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2024 г. N Ф01-2587/24 по делу N А43-19814/2023

Нижний Новгород

08 июля 2024 г.

Дело N А43-19814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от истца: Елизаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: Зайцева А.М. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу N А43-19814/2023

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5222013666, ОГРН: 1025200935055)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Михайловичу

(ИНН: 523701442104, ОГРНИП: 318527500097399)

о взыскании штрафа

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Михайловичу (далее -Предприниматель) о взыскании 228 498 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2284 рубля 98 копеек штрафа. Суд первой инстанции уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения размера штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; размер ответственности, установленный договором, не является чрезмерным; оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По его мнению, вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта является неверным.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 18.11.2022 N 292, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать (поставить) заказчику продукты и упаковку для производства сельди пряного посола (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, указанными в ведомости поставки (приложение N 1) и иным условиям контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: сертификат о качестве товара, товарную накладную, счет-фактуру, счет на оплату, акт приема-передачи товара (приложение N 2).

Цена контракта составляет 2 424 052 рубля, без учета налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 контракта).

Срок годности товара на момент поставки составляет не менее 6 месяцев. В течение срока годности поставщик обеспечивает безвозмездную замену некачественного товара (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (пункт 7.3 контракта).

В ведомости поставки к государственному контракту указано, что сельдь свежемороженая должна быть поставлена в соответствии с ГОСТом 32910-2014, ведро пластиковое - ГОСТом Р 51760-2011, сахарный песок - ГОСТом 33222-2015, гвоздика - ГОСТом 2254-2016, душистый перец - ГОСТом 973-2016.

Согласно товарным накладным от 28.11.2022 N 6659968106, от 30.11.2022 N 7376261112, от 16.12.2022 N 3849359824 сельдь свежемороженая была поставлена в объеме 19 512 килограммов, ведро пластиковое - 1000 штук, сахарный песок - 800 килограммов, гвоздика - 30 килограммов, душистый перец - 76 килограммов, на общую сумму 2 284 980 рублей.

На основании предписания ФСИН России от 17.01.2023 N исх-08-2669 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.05.2021 по 01.01.2023.

По результатам проверки составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 13.02.2023, согласно которому гвоздика поставлена в соответствии с ТУ 9199-001-53797984-01, перец душистый - ТУ 9199-001-53797984-01, сахарный песок поставлен в соответствии с ТУ 9111-006-72315488-2007, сельдь свежемороженая - ТУ 9269-006-42067696-11, ведро пластиковое - ТУ 22219-002-2447638-2018.

Поставка товара в соответствии с ТУ является нарушением условий поставки товара, согласованных ведомостью поставки к государственному контракту, по которой товар должен быть поставлен в соответствии с ГОСТами.

Учреждение на основании договора о поставке товара, не соответствующего установленным требованиям, начислило Предпринимателю штраф в размере 10 процентов от цены контракта - 228 498 рублей, и направило ему письмо от 13.02.2023 с требованием об уплате штрафа.

Предприниматель не исполнил данное требование, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333. 506, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по контракту и признал обоснованным взыскание штрафа, но снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2284 рублей 98 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предприниматель поставил товар, не соответствующий условиям контракта (поставка товара осуществлена в соответствии с ТУ вместо поставки товара в соответствии с ГОСТом). Доказательства поставки товара в соответствии с Ведомостью поставки (на основании ГОСТа) в материалах дела отсутствуют. Учреждение претензий по поводу количества и качества товара при приемке не предъявляло.

Факт допущенного Предпринимателем нарушения и наличие оснований для взыскания с него штрафа по пунктам 7.2 и 7.3 контракта судами установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив расчет штрафа, суды установили, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенного контракта и нормам действующего законодательства.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суды первой и апелляционной инстанций снизили сумму штрафа до 2284 рублей 98 копеек.

При этом суды посчитали, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, в данном деле отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А43-19814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова