Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1974-04 Суд отменил ранее принятое определение об отмене принятых мер по обеспечению иска, установив, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, и в случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам истцу может быть причинен значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1974-04
(извлечение)

ООО "Робмил Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Горлину Марку Борисовичу, ООО "АгроЭкоТех" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2003 и применении к сторонам последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Робмил Центр" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 22/1 стр. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требований закона (ст. ст. 160, 550 ГК РФ, ст.ст. 39, 40, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее заключения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2003 г. по делу N А40-24420/03-28-250 удовлетворено ходатайство ООО "Робмил Центр" о принятии обеспечительных мер. Москомрегиcтрации запрещена регистрация перехода прав и сделок, связанных с обременением недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 22/1 стр. 1 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2003 г. по делу N А40-24420/03-28-250 принят отказ истца от требований к Горлину Марку Борисовичу, производство по делу в отношении этого ответчика прекращено. Горлин Марк Борисович, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2003 г. по делу N А40-24420/03-28-250 принят отказ истца от требований о возврате в собственность ООО "Робмил Центр" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 22/1 стр. 1. Производство по делу в части этого требования прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2003 г. по делу N А40-24420/03-28-250 удовлетворено ходатайство ООО "АгроЭкоТех" об отмене принятых по определению суда от 7 июля 2003 г. мер по обеспечению иска. Суд пришел к заключению, что после изменения истцом своих первоначальных требований принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с оставшимися требованиями (признание договора купли-продажи недействительным), обеспечительные меры не направлены на устранение возможных затруднений в исполнении решения и на устранение вреда имущественным интересам истца, продолжающего пользоваться имуществом, являющегося предметом оспариваемого договора, в связи с чем они подлежат отмене.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2003 г. определение суда от 6 октября 2003 г. по делу N А40-24420/03-28-250 отменено, оставлен в силе установленный определением от 7 июля 2003 г. запрет Москомрегистрации на регистрацию перехода прав и сделок, связанных с обременением недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 22/1 стр. 1 до рассмотрения спора по существу. Суд пришел к заключению, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд принял во внимание возражения истца против отмены обеспечения иска.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2003 г. по делу N А40-24420/03-28-250 ООО "АгроЭкоТех" просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2003 г. по делу N А40-24420/03-28-250. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что принятые ранее обеспечительные меры обеспечивали исковое требование, производство по которому было прекращено, здание перестало быть предметом спора, а потому обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением применения п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Робмил Центр" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным. Обеспечительные меры приняты судом, по мнению заявителя, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Робмил Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Горлина Марка Борисовича, ООО "АгроЭкоТех" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ООО "Робмил Центр", кассационная инстанция пришла к заключению, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая решение об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2003 г. по делу N А40-24420/03-28-250, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 90 АПК РФ, ч. 2 которой, в частности, предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость применения обеспечительных мер по настоящему делу связана с тем, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер (правоустанавливающие документы на здание, являвшееся предметом спорного договора, находятся у ответчика), в случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам истцу может быть причинен значительный ущерб.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению. Вопрос о принятии или отмене обеспечительных мер разрешается судом в порядке, установленном законом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Ссылка заявителя на то, что рассмотрение требования о признании сделки недействительной не предполагает осуществления исполнительных действий в отношении спорного имущества, не основана на законе, как противоречащая п. 2 ст. 166 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2003 г. по делу N А40-24420/03-28-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АгроЭкоТех" - без удовлетворения.