Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2024 г. N Ф01-3228/24 по делу N А82-15120/2023

Нижний Новгород

08 июля 2024 г.

Дело N А82-15120/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу N А82-15120/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 31.08.2023 N 44/50/2023

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сарычева Валентина Николаевна

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отменен постановления к Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) от 31.08.2023 N 44/50/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сарычева Валентина Николаевна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания настаивает на том, что Сарычева В.Н. дала согласие на изменение частоты взаимодействия Компании с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Сарычева В.Н. и Компания заключили договор микрозайма от 16.12.2022 N 19930744 на срок 33 календарных дня.

В связи с неисполнением обязанностей по договору у Сарычевой В.Н. возникла просроченная задолженность.

В Управление поступило обращение Отряхиной А.А., содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов Сарычевой В.Н. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате проведения административного расследования Управление установило, что с целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма от 16.12.2022 N 19930744 Компания осуществляла с Сарычевой В.Н. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных звонков на номер телефона, указанный должником при заполнении анкеты клиента - физического лица.

Компания осуществлялись многочисленные телефонные звонки должнику: в период с 21.02.2023 по 27.02.2023 - 3 раза; в период с 28.02.2023 по 06.03.2023 - 3 раза; в период с 07.03.2023 по 13.03.2023 - 3 раза; в период с 21.03.2023 по 27.03.2023 - 4 раза.

Управление установило, что Компания нарушила требования пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Компании состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.08.2023 N 50/23/76000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление постановлением от 31.08.2023 N 44/50/2023 привлекло Компанию к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Компания оспорила постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Компании состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установили, что Компания, преследуя цель возврата Сарычевой В.Н. просроченной задолженности по договору микрозайма, осуществляло взаимодействие с ней посредством телефонных звонков на номер телефона, указанный должником при заполнении анкеты клиента - физического лица с нарушением требований норм о периодичности взаимодействия кредитора с должником.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что между Компанией и Сарычевой В.Н. было заключено соглашение об изменении частоты взаимодействия (21.02.2023 должник дал согласие на осуществлении пяти звонков в неделю от Компании), отклонена.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Соглашение об изменении частоты взаимодействия должно быть заключено в письменной форме.

Стенограмма телефонного разговора, состоявшегося 21.02.2023 между сотрудником Компании и Сарычевой В.Н., письменным соглашением об изменении частоты взаимодействия не является.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А82-15120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова