Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2024 г. N Ф01-2530/24 по делу N А38-3920/2022

Нижний Новгород

08 июля 2024 г.

Дело N А38-3920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Венир": Пинаева А.В. (решение участника от 29.03.2019),

Бушуева Д.С. (доверенность от 03.06.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Венир" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А38-3920/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп Логистик" (ИНН: 4027133661, ОГРН: 1174027009090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Венир" (ИНН: 7612047054, ОГРН: 1157627034388),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -: Силин Валерий Анатольевич,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрупп Логистик" (далее - ООО "Прогрупп Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Венир" (далее - ООО "ТД Венир") о взыскании убытков в сумме 1 296 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силин Валерий Анатольевич.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, взыскал с ООО "ТД Венир" в пользу ООО "Прогрупп Логистик" убытки в сумме 1 296 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 962 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 75 400 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТД Венир" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, лицом, ответственным за информирование о свойствах груза и передачу груза истцу, его погрузку в транспортное средство, является ИП Просецкий Е.В.; факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вина ответчика в причиненном убытке, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не являются доказанными; судебные акты основаны на недопустимых доказательствах; суды не дали оценку объяснениям Коклихиной Н.В., экспертному заключению ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия"; неправомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Прогрупп Логистик" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-880/2021 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вега" к индивидуальному предпринимателю Пенкину Андрею Валерьевичу о взыскании убытков в размере 199 500 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Просецкий Александр Викторович, Силин Валерий Анатольевич, ООО "ТД Венир", акционерное общество "АльфаСтрахование", ООО "Прогрупп Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меркурий".

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-880/2021 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Решением от 28.03.2022 установлено, что 01.08.2018 ООО "Торгово-промышленная компания "Меркурий" (покупателем) и ООО "ТД Венир" (поставщиком) заключен договор поставки продукции N 1/2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя березовый шпон лущеный (кусковой, не сортовой), влажность 810%, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Индивидуальным предпринимателем Пенкиным А.В. (исполнителем) и ООО "Торгово-промышленная компания "Меркурий" (заказчиком), 01.10.2019 заключен в письменной форме договор N 20/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика организовать перевозку груза, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре.

Для перевозки партии груза ООО "ТПК "Меркурий" направило заявку на перевозку в адрес индивидуального предпринимателя Пенкина А.В.

Для выполнения перевозки между индивидуальным предпринимателем Пенкиным А.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Просецким А.В. (исполнителем) заключен договор-заявка N 366 от 11.09.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю перевезти груз (шпон в объеме 38 куб. м) по маршруту поселок Суслонгер - город Тутаев автомашиной ДАФ государственный регистрационный знак О516НХ/40 с полуприцепом АЕ7144/40 под управлением водителя Силина Валерия Анатольевича, дата загрузки - 13.09.2020, дата доставки - 14.09.2020, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 26 000 рублей. Договор-заявка был направлен ООО "Торгово-промышленная компания "Меркурий".

Индивидуальный предприниматель Просецкий А.В. в свою очередь привлек к перевозке ООО "Прогрупп Логистик", на основании договора на оказание автотранспортных услуг N 01-06/2020-Л от 01.06.2020. Перевозка должна была осуществляться с привлечением Силина Валерия Анатольевича, являвшегося работником ООО "Прогрупп Логистик".

12.09.2020 примерно в 13 часов 00 минут на фанерный комбинат по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок Суслонгер, улица Железнодорожная, дом 90 прибыл под погрузку полуприцеп ДАФ с государственным номером О516НХ40 с полуприцепом SCHMITZ, под управлением водителя Силина В.А. Груз был загружен в полуприцеп работниками грузоотправителя ООО "ТД "Венир" с помощью погрузчика в период примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, был закрыт тент и ворота полуприцепа, водитель остался спать в автомобиле на территории грузоотправителя, в универсальном передаточном документе N 27 от 13.09.2020 на сумму 199 500 рублей сделана отметка о передаче товара водителю 12.09.2020.

13.09.2020 около 08 часов 45 минут в полуприцепе, находившемся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок Суслонгер, улица Железнодорожная, дом 90, обнаружен пожар. В результате пожара огнем поврежден полуприцеп, уничтожено имущество, имеющееся в полуприцепе. По факту произошедшего 13.09.2020 пожара, в результате которого был уничтожен груз, была проведена проверка.

Согласно материалам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Звениговского муниципального района ГУ МЧС России по Республике Марий Эл 13.09.2020 около 08 часов 45 минут в полуприцепе SCHMITZ, г/н АЕ7144/40, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок Суслонгер, улица Железнодорожная, дом 90, возник пожар, в результате пожара огнем уничтожен полуприцеп с имеющимся грузом.

В соответствии с выводами технического заключения N 518-2020 от 19.10.2020, составленного экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Марий Эл", очаг пожара расположен внутри полуприцепа SCHMITZ, г/н АЕ7144/40, который находился по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок Суслонгер, улица Железнодорожная, дом 90, а именно: в его средней правой части. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового самовозгорания шпона. Версия возникновения горения под воздействием источников тления длительного воздействия в виде табачных изделий исключена из числа вероятных причин пожара. Динамика горения не характерна для источника зажигания в виде открытого огня.

По данному факту дознавателем ОНД и ПР Звениговского района ГУ МЧС России по Республике Марий Эл было вынесено постановление N 68 от 28.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора Звениговского района от 17.06.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 отменено, дело направлено органу дознания.

В ходе новой проверки было получено повторное техническое заключение N 737-2021 от 19.07.2021, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Марий Эл", в котором эксперт пришел к выводу о том, что исходя из установленной причины пожара следует, что процесс тления возможен, так как самовозгорание проходит через стадию тления. Процесс тления при благоприятных условиях может протекать длительный период. Эксперт заключил, что исключить возможность протекания длительной фазы беспламенного горения (более 14 часов) не представляется возможным.

28.07.2021 старшим дознавателем ОНД и ПР Звениговского района было вынесено постановление N 68 от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ.

В результате пожара было полностью уничтожен полуприцеп, принадлежащий истцу. Право собственности ООО "Прогрупп Логистик" на полуприцеп номер АЕ 7144/40 подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ООО "Прогрупп Логистик" обращалось к ООО "ТД Венир" с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик удовлетворять предъявленные требования отказался.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате возгорания груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл в решении от 28.03.2022 по делу N А38-880/2021, в рамках которого ООО "ТД Венир" и ООО "Прогрупп Логистик" были привлечены в качестве третьих лиц, погрузка осуществлялась грузоотправителем - ООО "ТД Венир", который одновременно является и производителем груза. Шпон изготавливается из стволов берез, которые предварительно вымачивают, далее распиливают, удаляют кору, срезают верхние слои бревен по 1,5 миллиметра, сушат в специальной установке, остужают. ООО "ТД Венир" в отзыве по делу указало, что простой фуры с загруженным шпоном в течение длительного времени создает условия для самонагрева внутреннего пространства и груза за счет отсутствия вентиляции и охлаждения, а большинство случаев самовозгорания веществ отмечается в местах с нарушенной циркуляцией воздуха. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 68 от 28.07.2021, следует, что в цехе сушки общества бывают случаи самопроизвольного тления шпона. Однако данные обстоятельства возможного самовозгорания не были оговорены ООО "ТД Венир" при погрузке груза, что следует из имеющихся в материалах дела документов, при этом груз был загружен в полуприцеп вечером, а на ночь водитель Силин В.А. остался на отдых с согласия ООО "ТД Венир" на его территории для соблюдения норм отдыха, указанных в разделе 26 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Транспортное средство было согласовано в заявке на перевозку. Пожар произошел в момент, когда транспортное средство находилось на стоянке на территории грузоотправителя ООО "ТД Венир" с выключенным двигателем. Самовозгорание произошло не в момент движения транспортного средства, перевозчиком не производились какие-либо действия по перевозке, повлиявшие на причину возгорания груза. Возгорание груза не было связано с эксплуатацией транспортного средства. Материалами проверки подтверждено, что водитель не курил и не разводил огонь вблизи груза. Самовозгорание груза предусмотреть и предотвратить перевозчик не имел возможности, поскольку шпон не относится к опасным грузам, требующим специальных условий перевозки. Кроме того, срок доставки от п. Суслон-гер в город Тутаев (менее 800 километров) указан 14.09.2020 при погрузке 13.09.2020, тем самым не исключаются периоды длительного простоя транспортного средства в течение отведенного времени на перевозку. Повреждение груза произошло вследствие его самовозгорания в закрытом полуприцепе в средней правой части, поэтому увидеть начало горения и тем самым предотвратить возгорание шпона было невозможно. Самовозгорание шпона привело к повреждению полуприцепа перевозчика. Таким образом, порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить, что исключает его ответственность.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" Костенко Максиму Анатольевичу.

В экспертном заключении установлено, что вероятной причиной пожара, произошедшего 13.09.2020 в полуприцепе, является тепловое самовозгорание шпона, находящегося в полуприцепе. Вероятный вывод обусловлен отсутствием исследования оборудования на возможность загрязнения шпона ГСМ при его сушке и превышения температурных параметров нагрева шпона в результате неисправности или нарушений правил эксплуатации сушильной установки, а также даты и времени сушки партии шпона, загруженного 12.09.2020 в транспортное средство. Экспертом также указано, что признаки возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования, источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. при исследовании материалов дела не установлены.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что оно является ясным и полным; соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. С учетом изложенного суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста N 203-08/2022, в техническом заключении N 518-2020 от 19.10.2020, соответствуют выводам, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Показания очевидцев пожара Гороховой Е.В. от 13.09.2020, 28.07.2021, Силина В.А. от 13.09.2020, Самсонова С.В. от 13.09.2020, 26.07.2021, Мошкина В.И. от 16.09.2020, 28.07.2021, Коклихиной Н.В. от 16.09.2020 об обстоятельствах произошедшего согласуются между собой. При этом к показаниям допрошенных в судебных заседаниях от 26.10.2022 свидетелей Самсонова С.В., Коклихиной Н.В. и от 25.01.2023 Гороховой Е.В. суды отнеслись критически, поскольку со дня пожара к моменту дачи ими показаний прошло более двух лет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены, в том числе, пояснения о случаях самопроизвольного тления шпона без горения, сложенного в стопки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (части 8, 9 статьи 11 Устава).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности наличия противоправных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке груза в перевозке, повлекшее его самовозгорание, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оснований для переоценки вывода судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 296 200 рублей.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определение кассационной инстанции от 25.04.2024 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А38-3920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Венир" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А38-3920/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих