Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1979-04-П В случае отсутствия условий, при наличии которых встречное исковое заявление принимается судом к рассмотрению, его возврат осуществляется по правилам, установленным для первоначального иска, следовательно, определение о возврате встречного иска может быть обжаловано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1979-04-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 11 "Липецкстрой" (далее ЗАО "СУ N 11 "Липецкстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее ОАО "К.И.Т."), товариществу собственников жилья "Ольха" (далее ТСЖ "Ольха") о понуждении к исполнению в натуре обязанности, вытекающей из договора от 08.06.1998 г. N 1 на строительство и финансирование жилого дома с подземным гаражом по адресу: г. Москва, Симоновский вал, квартал 4, корпус 49.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ОАО "К.И.Т." о признании договора от 08.06.1998 г. N 1 недействительным.

Решением от 30.01.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы иск по первоначальному исковому требованию удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 29.04.2003 г. суд апелляционной инстанции изменил принятое решение, в удовлетворении первоначального требования в иске отказано, по встречному иску решение оставлено без изменения.

Постановлением от 05.08.2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил принятые судебные акты по делу в части требований ЗАО "СУ N 11 "Липецкстрой" о надлежащем исполнении обязательств и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что решение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении иска суд первой инстанции не учел изменения в соотношении долей соинвесторов в связи с принятием судами общей юрисдикции решений в отношении отдельных жильцов об их правах на стоянки гаража, также суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить размер вклада истца и ответчика в строительство дома, включая гараж и вспомогательные помещения.

При новом рассмотрении решением от 14.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 06.01.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ТСЖ "Ольха" и ОАО "К.И.Т." распределить с ЗАО "СУ N 11 "Липецкстрой" общую площадь в гараже стоянке жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 со следующим распределением мест в гараже-стоянке: 75 мест - "ЗАО "СУ N 11 "Липецкстрой", 6 мест - ОАО "К.И.Т.", с подписанием протокола реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений гаража-стоянки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19. Четыре места в гараже-стоянке из расчета были исключены в связи с принятием по ним судом общей юрисдикции решений в пользу конкретных физических лиц.

До повторного рассмотрения дела ОАО "К.И.Т." направило в суд встречное исковое заявление о понуждении истца распределить коммерческую площадь в доме.

Определением от 14.10.2003 г. суд отказал заявителю в принятии встречного иска признав, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Не согласившись с определением, ОАО "К.И.Т." обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, которая была рассмотрена и определением от 06.01.2004 г. производство по делу в этой части прекращено.

При этом суд сослался на то, что АПК РФ обжалование определений о непринятии встречного иска не предусматривает.

ОАО "К.И.Т." направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит определения отменить, дело в отношении встречного иска направить в суд первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, при наличии которых встречное исковое заявление принимается судом к рассмотрению, оно возвращается по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, законодатель приравнял процессуальное регулирование возврата встречного искового заявления к правилам, установленным для первоначального иска.

Следовательно, к встречному исковому заявлению применяется и часть 4 статьи 129 АПК РФ, согласно которой определение о возврате искового заявления может быть обжаловано.

Определение апелляционной инстанции суда от 06.01.2004 г. о прекращении производства по делу в части встречного иска принято в нарушение статей 129, 150 АПК РФ и подлежит отмене.

Что касается определения суда от 14.10.2003 г., то ФАС МО находит его не подлежащим отмене.

Рассмотрев основания и предмет встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий при наличии которых такой иск принимается судом к производству.

Кроме того, в настоящее время, ввиду рассмотрения по существу первоначального иска, заявленный ОАО "К.И.Т." иск не может считаться встречным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 14.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47540/02-50-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "К.И.Т." без удовлетворения.

Определение от 06.01.2004 г. по этому же делу отменить.