Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2024 г. N Ф01-3252/24 по делу N А29-5677/2023

Нижний Новгород

09 июля 2024 г.

Дело N А29-5677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу N А29-5677/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест"

(ИНН: 1101091334, ОГРН: 1111101010723)

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101146738; ОГРН: 1131101009027),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Инспекция) от 18.05.2023 N 15-4/23, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление).

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали. Кассатор указывает, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем разрешение на строительство не требуется. Кроме того, заявитель не согласен с выводами эксперта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 09.02.2023 N 63, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора провела выездную проверку в отношении Общества в части строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 68.

Проведение проверки согласовано заместителем прокурора Республики Коми 13.02.2023.

Инспекция в ходе проверки установил, что объект является зданием каркасного типа прямоугольной формы с пристройкой. Размеры здания ориентировочно 72*25 м. Каркас здания металлический. Колонны каркаса крепятся к бетонному основанию с помощью анкерных болтов. Вертикальные связи крепятся к колоннам на сварке. Кровля выполнена по металлическим фермам. Каркас обшит сэндвич-панелями, оконные проемы закрыты ПВХ оконными блоками, внутри имеются вспомогательные помещения (стены кирпичные и из газоблоков), имеется внутреннее освещение и электроснабжение, отопление, установлено оборудование. На момент осмотра на объекте велись строительно-монтажные работы по возведению монолитной бетонной подпорной стенки и работы по монтажу оборудования, ведутся сварочные работы. На объекте находятся рабочие.

Инспекция заключила, что Общество в нарушение требований части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), осуществляло строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 68, в отсутствие необходимого разрешения.

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2023.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.04.2023 N 03-03/11-2023 и приняла постановление от 18.05.2023 N 15-4/23 о назначении нарушителю наказания в виде предупреждения.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, ГрК РФ, АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ составляют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство застройщиком объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что внутри здания имеются антресоль и две встройки, в которых размещены административно-бытовые и технические помещения. Антресоль выполнена из стальных конструкций, встройки - из кирпича и пеноблока. На день проведения обследования на встройке из кирпича собирался каркас из металлических профилей с утепляющей прослойкой, снаружи выполняется обшивка профилированным листом, изнутри двухслойная обшивка гипсокартонными листами. Каркас производственного здания стальной, состоящий из колонн (квадратные профильные трубы сечением 300х300 мм). Крепление колонн произведено к фундаментной плите на четыре анкерных болта с помощью базы усиленной ребрами жесткости. Со стержнем колонн базы соединены сваркой. Торцевые фахверковые стойки соединены к фермам на сварке. Стеновые прогоны - стальные профильные трубы закреплены к колоннам на сварке, ветровые связи - стальные уголки закреплены к колоннам на сварке, ограждение стен - многослойная сэндвич-панель, толщиной около 80 мм. Крыша - стропильные стальные фермы пролетом около 24 метров. Каждая ферма цельная, сварная конструкция опирается на три колонны через стальные квадратные площадки на болтах. Кровельные прогоны стальные, закреплены к фермам на сварке, кровельное покрытие - многослойная сэндвич-панель. К нижнему поясу ферм выполнено крепление кран-балок для подъемных механизмов. Фундамент здания - монолитная бетонная армированная плита с установкой закладных деталей под стойки каркаса. Высота фундамента от уровня земли более 300 мм. Вдоль здания, вплотную к наружным стенам выполнена защитная железобетонная стена высотой около 2,5 метров, толщиной 210 мм, усиленная стойками из стального профиля (двутавра). Между двутаврами выполнено дощатое ограждение. Полы в здании бетонные, имеют разные уровень по высоте, так как часть стоек оборудования залита в бетон. В здании имеются световые проемы, заполнены оконными блоками с отворяющимися створками. Для осуществления входа/въезда в здание обустроены дверные и воротные проемы. Отопление водяное от собственной котельной. Система отопления выполнена из стальных трубопроводов с установкой отопительных приборов. Возле кирпичной встройки смонтирован тепловой пункт. В здании смонтировано светотехническое оборудование, в кирпичной встройке оборудована электрощитовая.

В связи с изложенным суды правомерно посчитали, что спорный объект, расположенный по адресу г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 68 является объектом капитального строительства и Общество осуществило строительство объекта без специального разрешения.

Факт несоблюдения Обществом требований частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклонены судом округа.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством, в частности, в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает спор.

Оценив заключение эксперта, суды исходил из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле и представленных судом материалах, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, в том числе в части исполнительной документации, договоров, на которые ссылается истец. Заключение является полным, объективным, носит категорический характер и не является противоречивым. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.

Несогласие Общества с выводами, сделанными экспертом, само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы суды не установили.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В кассационной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А29-5677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 N 2157.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева