Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2024 г. N Ф01-2585/24 по делу N А43-6496/2023

Нижний Новгород

09 июля 2024 г.

Дело N А43-6496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас": Радьковой Н.В. (протокол от 29.12.2023 N 2912/2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А43-6496/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: 1045206907877, ИНН: 5250018433),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" (ОГРН: 1127747264952, ИНН: 7702805055)

о взыскании 100 400 евро неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" (далее - ООО "ЛК Компас") о взыскании 100 400 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2019 N ДЭ/0028/006/18 за нарушение срока доставки груза.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, удовлетворил в части исковые требования: взыскал с ООО "ЛК Компас" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" 50 200 евро в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 63 361 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЛК Компас" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд недостаточно снизил размер неустойки; при снижении неустойки суд не учел, что ответчик относится к категории отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате пандемии КОВИД; суд не дал оценки кабальности сделки.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ЛК-Компас" (экспедитор) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги N ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению истца оказывать услуги по организации перевозки груза, а истец обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с поручениями N 751448, 773507, 797527, 801246, 804828, 751996, 753300, 775481, 775394, 797358, 815765, 815934, 809118/2906/1, 809141/2906/1, 809144/2906/1 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес истца.

В указанных поручениях также были согласованы даты доставки грузов истцу.

Однако грузы в контейнерах/авто в адрес ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" поступили с нарушениями сроков, что подтверждается отметками о получении товара на транспортных накладных.

Согласно пункту 5.8 договора от 01.01.2019 N ДЭ03/0028/006/18 (в редакции соглашения N СД08/0068/006/22 от 17.02.2022) за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 200 Евро за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 N 1/ДЛ с просьбой оплатить сумму неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае нарушения обязательства, презюмируется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчик не представил, пришли к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза являются правомерными.

Проверив представленный ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" расчет неустойки, суды признали его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 80-О от 14.03.2001, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды сочли возможным уменьшить размер пени до 50 200 евро. Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленных пени судами не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в поручении экспедитору в особых условиях обозначено: датой отгрузки является дата выписки инвойса и контейнер; при смещении даты загрузки контейнера по вине грузоотправителя заявка по срокам подлежит корректировке, были предметом рассмотрения в судебных первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонены ввиду недоказанности вины грузоотправителя в несвоевременной загрузке груза.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А43-6496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих