Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2024 г. N Ф01-2777/24 по делу N А43-21104/2022

Нижний Новгород

09 июля 2024 г.

Дело N А43-21104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Клочковой А.В. (доверенность от 13.10.2023),

от ответчика: Ветошкина А.А. (доверенность от 18.06.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юность"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А43-21104/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юность"

(ОГРН 1175275076096, ИНН 5256167921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пазл"

(ОГРН 1115259004486, ИНН 5259095591)

о взыскании 581 905 рублей 24 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баженов Михаил Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное снабжение" (ОГРН 1155256010161, ИНН 5256144480)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пазл" (далее - ООО "Пазл") о взыскании с ответчика 581 905 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 04.01.2021 N 04012021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баженов Михаил Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное снабжение".

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Пазл" в пользу ООО "Юность" 394 061 рубль 63 копейки неосновательного обогащения, 10 881 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юность" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил встречного требования, проигнорировал досудебное требование о предоставлении первичной документации. Факт выполнения работ и(или) оказания услуг по делу не установлен, ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ или оказания услуг по оплаченным истцом счетам. ООО "Юность" производило предварительную оплату по счетам, а не постоплату за выполненные работы.

Подробно доводы ООО "Юность" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юность" (заказчик) и ООО "Пазл" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 04.01.2021 N 04012021.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.8 предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг, замененных деталей. Исполнитель обязуется: выдать представителю заказчика, сдавшему транспортное средство на техническое обслуживание и (или) ремонт, охранную расписку (пункт 2.2.2); передавать продавцу (через заказчика) в заранее согласованные сроки заказы на поставку запасных частей к транспортным средствам или приобретать их за свой счет по заранее согласованной с заказчиком цене (пункт 2.2.6); вернуть заказчику снятые с транспортного средства (замененные) годные комплектующие (детали, узлы, агрегаты) (пункт 2.2.7); выдавать представителю заказчика транспортные средства после проведения технического обслуживания или ремонта на основании охранной расписки и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2.9). 8 Оплата производится заказчиком на условиях отсрочки платежа в количестве 5 календарных дней (пункт 4.1).

По пункту 6.2, договор действует до 31.12.2021.

По платежному поручению от 12.07.2021 N 857 истец оплатил 34 236 рублей за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счетам от 04.06.2021 N 1369, от 21.06.2021 N 1495, от 22.06.2021 N 1522.

Для ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ государственный номер Х104РМ52 и прицепа государственный номер АМ097352 ответчиком заранее обговорен перечень работ и необходимых комплектующих с истцом, после чего выставлен предварительный счет на оплату от 04.06.2021 N 1369 на 7861 рубль 50 копеек.

Ответчик 18.06.2021 принял в ремонтную зону автомобиль MERSEDES-BENZ государственный номер Х104РМ52 и прицеп государственный номер АМ097352, о чем свидетельствует приемосдаточный акт.

По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная на отпуск товаров стоимостью 29 610 рублей 50 копеек и акт N УТПНН007167-2 на 4900 рублей.

В ремонтную зону ответчика 21.06.2021 поступил автомобиль Volvo государственный номер Т606АУ152, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату от 21.06.2021 N 1495 на 13 593 рубля 24 копейки за ремонт и необходимые комплектующие.

По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная N 1569 от 22.06.2021 на отпуск товаров стоимостью 5343 рубля 24 копейки и акт N УТПНН007278-2 на 8250 рублей

22.06.2021 в ремонтную зону ответчика поступил автомобиль MERSEDES-BENZ AXOR государственный номер Х939РХ152, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату от 22.06.2021 N 1522 на 12 781 рубль 84 копейки за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная от 23.06.2021 N 1596 на отпуск товаров стоимостью 8596 рублей 84 копейки и акт N УТПНН007305-2 от 23.06.2021 на 4185 рублей.

По платежному поручению от 12.07.2021 N 856 истец оплатил 102 461 рубль 52 копейки за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счету от 01.06.2021 N 1327.

01.06.2021 прицеп Кроне SD государственный номер АН0973152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату N 1327 от 01.06.2021 на сумму 102 461 рубль 52 копейки за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная N 1405 от 07.06.2021 согласно которой общая стоимость товаров составила 60 826 рублей 52 копейки и составлен акт N УТПНН007128-2 на 41 635 рублей.

По платежному поручению N 1047 от 09.09.2021 истец оплатил 33 618 рублей 87 копеек за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счетам N 2025 от 18.08.2021, N 1930 от 06.08.2021, N 1994 от 16.08.2021.

18.08.2021 автомобиль SCANIA PI 14 государственный номер Н561КХ152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра ответчиком выставлен счет на оплату N 2025 от 18.08.2021 на 1050 рублей за товары и ремонт. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен акт N УТПНН007760-2 от 18.08.021, стоимость выполненных работ составила 1050 рублей. Для ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ государственный номер Х939РХ152 с истцом заранее согласован перечень работ и необходимых комплектующих, после чего выставлен счет на оплату N 1930 от 06.08.2021 на 7866 рублей 34 копейки за выполненные работы. Автомобиль MERSEDES-BENZ государственный номер Х939РХ152 поступил в ремонтную зону ответчика 12.08.2021, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура N 1551 от 12.08.2021 на 7866 рублей 34 копейки за комплектующие и выполненные работы, и акт N УТПНН007675-2 на 2880 рублей.

16.08.2021 автомобиль MERSEDES-BENZ государственный номер Х939РХ152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату N 1994 от 16.08.2021 на 24 702 рубля 53 копейки за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура N 1640 от 18.08.2021 на 24 702 рубля 53 копейки, также составлен акт N УТПНН007730-2 от 18.08.2021 по выполненным работам стоимостью 8470 рублей.

По платежному поручению N 966 от 06.08.2021 истец оплатил 70 113 рублей 17 копеек за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счету N 1749 от 20.07.2021.

20.07.2021 автомобиль MERSEDES-BENZ AXOR государственный номер Х939РХ152 с прицепом государственный номер ЕМ090352 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату N 1749 от 20.07.2021 на 70 113 рублей 17 копеек за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура N 1439 от 23.07.2021 на 70 113 рублей 17 копеек, также составлен акт N УТПНН007512-2 по выполненным работам стоимостью 27 464 рубля. По платежному поручению N 1068 от 16.09.2021 истец оплатил 186 793 рубля 61 копейку за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счету N 1951 от 09.08.2021.

09.08.2021 автомобиль SCANIA P114 государственный номер H56IFX152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату N 1951 от 09.08.2021 на 186 793 рубля 61 копейку на ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура N 7704-1 от 25.08.2021 на 186 793 рубля 61 копейку, также составлен акт N УТПНН007694-2 на 72 478 рублей. Платежным поручением N 900 от 22.07.2021 на 51 180 рублей 19 копеек и платежным поручением N 1008 от 23.08.2021 на 103 501 рубль 88 копеек истцом произведена за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 и за период с 01.01.2021 по 23.08.2021 соответственно.

ООО "Пазл" и ООО "Профессиональное снабжение" заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 06052021 от 06.05.2021. Часть заказов на ремонт названных транспортных средств, оплаченных по платежным поручением N 857 от 12.07.2021, N 856 от 12.07.2021, поступила от имени ООО "Профессиональное снабжение", а не истца, в заказах отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества, должности лица, подписавшего заказ и к заказам не приложены доверенности лиц, ставивших машины на ремонт; подписи заказчиков визуально схожи с подписями, поставленными лицами, заказавшими ремонт от имени ООО "Профессиональное снабжение". Документально не подтверждено наличие трудовых или иных отношений между истцом и лицами, подписавшими заказ (Антонов). Акты приемки работ и УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке и в адрес истца не направлялись, документы, предусмотренные договором, по спорным ремонтам не составлялись.

Истец утверждал, что не заказывал ремонт автомобиля SCANIA P114 государственный номер H561EX152. Представленный ответчиком заказ на сервисное обслуживание от 09.08.2021 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, а заявка от 18.08.2021 не подписана.

Из представленных показаний Сальникова Сергея Всеволодовича, данных старшему оперуполномоченному по ОВД 2 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции майору полиции А.В. Данилову, в период с июня 2021 года по февраль 2022 года он был трудоустроен в ООО "Профессиональное снабжение" в должности водителя. В период с августа 2021 года по февраль 2022 года он работал на автомобили SCANIA P114 государственный номер H561EX152. Все распоряжения относительно ремонта автомобиля давал Баженов М.В. Приемосдаточный акт от 09.08.2021 подписан Сальниковым С.В. Сальников С.В. полагал, что есть доверенности и от ООО "Юность" и от ООО "Профессиональное снабжение" на проведение ремонта ООО "Пазл". Кто забирал финансовые документы по ремонту автомобиля ему неизвестно.

Из показаний бывшего директора Баханьковой Н.Ю. Баженов М.В. не являлся сотрудником, либо уполномоченным представителем ООО "Юность".

Сальников С.В., поставив автомобиль SCANIA P114 государственный номер H561EX152 с полуприцепом на ремонт, действовал в интересе ООО "Юность" без поручения. ООО "Юность" оплатило данный ремонт.

Каких-либо доказательств, что автомобиль SCANIA P114 государственный номер H561EX152 в августе - сентябре 2021 года не передавался на ремонт, истец не представил. Документы, подтверждающие, что автомобиль осуществлял перевозки в период спорного ремонта с 09.08.2021 по 25.08.2021, в материалах дела отсутствуют, равно как и документы, позволяющие идентифицировать и определить принадлежность полуприцепа, с которым названный автомобиль был поставлен на ремонт.

Истец отказался от назначения экспертизы с целью подтверждения факта не выполнения ремонта на принадлежащем ему автомобиле, определения видов ремонтных работ, выполненных в отношении автомобиля SCANIA P114 государственный номер H561EX152.

За период с 18.01.2021 по 16.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 928 609 рублей 54 копейки.

По расчету истца, услуги оказаны ответчиком на 346 704 рубля 30 копеек.

Письмом от 18.10.2021 истец для проверки обоснованности перечисления денежных средств просил ответчика представить ему первичную документацию: договор, заказы-наряды, счета, акты, заявки, доверенности представителей ООО "Юность".

Ответчик первичные документы истцу не представил, требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, ООО "Юность" обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части 394 061 рублей 63 копеек.

Апелляционный суд изменил решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 983 Кодекса предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливают ограничений для оплаты третьим лицом за должника.

Возможность такой формы исполнения обязательства обоснована частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор должен принять оплату от третьего лица за должника, если таковая обязанность возложена должником на третье лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемой ситуации действует принцип "эстоппеля", являющийся одним из средств достижения правовой определенности. Факт постоплаты истцом оказанных ответчиком услуг со ссылкой на конкретные счета, составление сторонами актов сверки и оплаты по ним установлен судом; наличие взаимосвязи между истцом и третьими лицами через Баженова М.В. (Баженов М.В. является директором ООО "Профессиональное снабжение", его супруга является участником и директором ООО "Юность"), дачу Баженовым М.В. указаний относительно порядка направления транспортных средств, принадлежащих истцу и третьим лицам, на ремонт. Правомерность позиции ответчика подтверждается документами дела, которые свидетельствуют о сложившейся практике взаимоотношений сторон, в том числе по обмену документами, их подписанию и оплате. Иных ремонтных организаций ООО "Юность" и ООО "Профессиональное снабжение" не привели. При этом эксплуатация большегрузных транспортных средств в отсутствие их обслуживания, исходя из практики оборота, не представляется возможной. Ответчиком подтверждено наличие материальных ресурсов для выполнения спорных работ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что оплаты (в том числе с учетом длительности периода их осуществления, отсутствия претензий по возврату) производились за фактически оказанные ответчиком услуги, пришел к выводу о том, что истец, с формальным указанием на отсутствие в штате водителей, транспортных средств в собственности, в силу принципа "эстоппель" не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными исходя из его действий или заверений - оказание ответчиком спорных услуг, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Юность".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А43-21104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева