Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2024 г. N Ф01-2616/24 по делу N А11-5636/2023

Нижний Новгород

09 июля 2024 г.

Дело N А11-5636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Масленниковой Т.А. (директор, до перерыва),

Коробкова Н.А. (доверенность от 20.06.2024, до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023,

на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А11-5636/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Капитал" (ОГРН 1207700194162, ИНН 7716947300)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о.Муром" (ОГРН 1023302158252, ИНН 3307013478)

о взыскании 1 539 224 рублей 84 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Акпром",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 05.08.2022 N 10 в размере 1 500 950 рублей 60 копеек, пеней в размере 38 274 рублей 24 копеек за период с 04.02.2023 по 16.05.2023, с последующим их начислением с 17.05.2023 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акпром" (далее - ООО "Акпром").

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность по контракту от 05.08.2022 N 10 в размере 1 500 950 рублей 60 копеек, пеней в размере 31 458 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 266 рублей 28 копеек.

Дополнительным решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал Учреждения в пользу Общества пени с 17.05.2023, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 14.02.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени с 17.05.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о невозможности завершения работ в связи с действиями заказчика ошибочен. Уход с рынка компании Avtodesk не свидетельствует о невозможности использования программных продуктов по действующим лицензионным соглашениям. Доводы Общества о наличии и размере ущерба документально не подтверждены, кроме того, истец отказался от предложения суда о назначении экспертизы по делу. Цель контракта не достигнута, истец не доказал, что его наработки переданы ответчику надлежащим образом и соответствуют техническим регламентам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключен контракт на оказание услуг от 05.08.2022 N 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания в ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром" согласно приложению N 1 к контракту ("Описание объекта закупки") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место оказания услуг: Владимирская обл., г. Муром, ул. Тимирязева, д. 2 (пункт 1.3 контракта).

Из пункта 2.4 контракта следует, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически оказанных услуг, в срок не более 7 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: услуги оказываются с момента подписания контракта в течение 90 дней, в один этап. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Срок исполнения контракта в течение 102 календарных дней и включает срок оказания услуг исполнителем (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких услуг (пункт 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после оказания услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта исполнитель в срок не более 5 дней с даты приемки формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 8.5.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество своевременно приступило к осмотру технического состояния объекта.

По результатам обследования подготовлен отчет по результатам обследования N АК-220261-ТО технического состояния зданий и сооружений Учреждения, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Тимирязева, д. 2.

Письмом от 26.10.2022 N 347 указанный отчет согласован с ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Учреждение письмом от 14.12.2022 N 160 уведомило Общество об окончании срока исполнения обязательств по контракту и запросило точные сроки окончания выполнения работ.

В ответном письме исполнитель пояснил, что в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации компания Avtodesk (в которой производится разработка проектной документации) приостановила работу в Российской Федерации, в связи с чем, не может приобрести необходимое программное обеспечение, что влияет на сроки выполнения работ, а также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств.

В процессе выполнения работ выяснилось, что объект проектирования является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры регионального значения.

При этом, указанные сведения в извещении о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Учреждения (N 0128200000122004026) не содержались.

Ответчик 20.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

Письмом от 20.12.2022 N 161 исполнитель указал, что объект проектирования является объектом культурного наследия, обязательные разделы не учтены техническим заданием на проектирование и не учтены при формировании начальной максимальной цены контракта, а также в сроках выполнения работ.

Истец указал, что не обладает необходимыми лицензиями для выполнения соответствующих работ, в результате чего, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Общество подписало усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и разместило в единой информационной системе документ о приемке фактически выполненных работ 21.12.2022 на сумму 1 500 950 рублей 60 копеек.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от Учреждения в адрес истца в установленный контрактом срок не поступил.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 12.04.2023 N 1/М с требованием оплатить задолженность в размере 1 500 950 рублей 60 копеек и пени в размере 25 516 рублей 16 копеек за период с 04.02.2023 по 12.04.2023.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 716, 758, 759, 760, 761, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность по контракту от 05.08.2022 N 10 в размере 1 500 950 рублей 60 копеек, пени в размере 31 458 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 266 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал Учреждения в пользу Общества пени с 17.05.2023, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания пени с 17.05.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Перечня работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации (приложение к Постановлению Правительства РФ от 19.04.2012 N 349), разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относится к лицензированным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания в Учреждения согласно приложению N 1 к контракту ("Описание объекта закупки") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая расположение на объекте проектирования объектов культурного наследия, включенных в реестр (регистрационный номер: 331510343020005), разработка проектной документации по спорному контракту может осуществляться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчик в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не осуществил ряд мероприятий, необходимых для сохранности объектов культурного наследия при производстве работ, а именно: не согласовал с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; не получил от Инспекции разрешение на проведение по сохранению объекта культурного наследия; не обеспечил проведение и финансирование историко-культурной экспертизы; не представил в Инспекцию документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено. Истец своевременно запрашивал у ответчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, однако, обратившись за помощью к заказчику, не получил должного содействия в решении возникших проблем.

Заказчик не предпринял зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью исполнителем завершить выполнение работ.

Таким образом, суды установили невозможность завершения работ по причине действий самого заказчика, в связи с чем, требование исполнителя об оплате ему фактически выполненных работ является правомерным, доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в полном объеме и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 500 950 рублей 60 копеек.

Кроме того, решением Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.01.2023 N РНП 33-1910 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении информации в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) в отношении истца. Указанным решением установлено, что объект проектирования является объектом культурного наследия в извещении о проведении электронного аукциона N 0128200000122004026 не содержалось. Указанное решение в надлежащем порядке не обжаловано.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

При таких обстоятельствах, признав доказанным выполнение Обществом работ на сумму 1 500 950 рублей 60 копеек и их неоплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты работ с 17.05.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства (пункт 8.5.1, 8.5.2 договора).

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А11-5636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева