Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2024 г. N Ф01-3376/24 по делу N А43-37277/2022

Нижний Новгород

09 июля 2024 г.

Дело N А43-37277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А43-37277/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

(ОГРН: 1025203019159; ИНН: 5253001854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж"

(ОГРН: 1117746585945; ИНН; 7720723736)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж" (далее - Общество) о взыскании 15 215 984 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 921 585 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2022, 1 148 753 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 09.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 15 070 314 рублей долга, 674 396 рублей 55 копеек пеней, 1 143 072 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела. Общество настаивает на том, что работы проводились вовремя и в полном объеме. Срыв сроков исполнения контракта произошел не по вине Общества, и ответчик готов был продолжить работы в соответствии с контрактом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.09.2021 N 0832200006621001145 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Школа N 73", город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 207а" (далее - объект).

Срок выполнения работ по контракту: до 20.12.2021 с даты заключения контракта (с учетом дополнительного соглашения) (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 13.9 контракта установлен четырнадцатидневный срок на возврат аванса.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 14.4. контракта).

В связи с систематическими нарушениями графика производства работ со стороны генподрядчика Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2022 N 1-14-1868, которое 04.07.2022 было отозвано.

После возбуждения уголовного дела в отношении бывшего начальника отдела капитального ремонта Полыгаева А.С. Учреждением проводились контрольные мероприятия на подотчетных ему объектах реставрации и капитального ремонта. На объекте "Капитальный ремонт здания МБОУ "Школа N 73" было установлено, что работы, указанные в принятых Учреждением актах по форме N КС-2 и N КС-3, не соответствуют фактически выполненным работам. По итогам проверки были составлены "минусовые акты" на 21 087 294 рубля, на рассмотрение и подписание которых был приглашен представитель Общества.

С учетом того, что 19.10.2022 представитель ответчика не явился, акты на невыполненные работы были подписаны Учреждением в одностороннем порядке.

Учреждение направило Обществу претензию от 24.10.2022 N 1-14-3542 с требованием перечисления неосновательного обогащения в сумме 21 087 294 рубля.

Истец 02.12.2022 направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, указанное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правила статьи 717 ГК РФ устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2023 N 24 СТЭ/77-23 стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 6 943 792 рубля 80 копеек. При этом необходимо выполнить работы по устранению дефектов деревянных блоков на сумму 70 776 рублей. Также установлено выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполненных качественно на сумму 2 440 957 рублей 20 копеек, из которых 145 670 рублей 40 копеек составляют работы, выполнение которых было необходимо и 2 295 286 рублей 80 копеек составляют работы, выполнение которых не обоснованно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 070 314 рублей.

При этом суды учли, что выполненные качественно дополнительные работы на сумму 145 670 рублей 40 копеек не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку эти работы были необходимы для выполнения основных работ по контракту. Данные работы не превышают цену контракта. Остальные дополнительные работы являются необоснованными и не были согласованы с истцом; не были проведены специальные закупочные процедуры в рамках Закона N 44-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. В связи с этим оплата таких работ судами правомерно признана необоснованной.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению в сумме 15 070 314 рублей.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его неверным, суды произвели расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2022 и не усмотрев правовых оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование Учреждения о взыскании неустойки в сумме 674 396 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие у ответчика задолженности и ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 1 143 072 рублей 99 копеек за период с 10.01.2023 по 09.11.2023.

Довод Общества о том, что работы проводились вовремя и в полном объеме суды правомерно отклонили как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Невозможность производства работ в связи с действиями заказчика документально не подтверждена, доказательств направления уведомления о приостановлении производства работ в материалах дела не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А43-37277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева