Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2024 г. N Ф01-3375/24 по делу N А43-31289/2023

Нижний Новгород

10 июля 2024 г.

Дело N А43-31289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Степановой А.Ю. (доверенность от 01.01.2024),

от заинтересованного лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 10.01.2024 N ЛШ/54/24),

от третьего лица: Фокиной А.А. (доверенность от 17.06.2024 N 19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кенина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А43-31289/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кенина Александра Владимировича (ИНН: 590700329994, ОГРНИП: 316595800069078)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области

"Городская поликлиника N 4 Канавинского района г. Н.Новгорода",

и установил:

индивидуальный предприниматель Кенин Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 05.10.2023 N РНП 52-282-23-ЮА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 4 Канавинского района г. Н.Новгорода" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали представленные в дело доказательства и пришли к ошибочному выводу о недобросовестном поведении Предпринимателя при исполнении спорного контракта. Заявитель в период исполнения контракта не нарушал его условия, осуществлял перевозку всех пациентов, проводил переговоры с заказчиком о подписании дополнительного соглашения к контракту для определения цены услуги по перевозке маломобильных пациентов. Указанные обстоятельства характеризуют действия исполнителя как добросовестные. Досрочное расторжение контракта не привело к нарушению интересов заказчика, который заключил новый контракт на оказание этих же услуг с иным исполнителем. Недобросовестность действий Предпринимателя не доказана, оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании привели позицию по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2022 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение N 0332300332522000058 о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью на проведение процедуры гемодиализа (далее - электронный аукцион). Заказчик - Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта - 720 000 рублей.

Согласно протоколу подведения электронного аукциона от 14.12.2022 N ИЭА1 победителем торгов признан Предприниматель

По результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт от 26.12.2022 N К-50/22. По условиям контракта исполнитель обязался оказать транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью на проведение процедуры гемодиализа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта услуги оказываются исполнителем в полном объеме в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение N 1) к договору. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком с 01.01.2023 по 31.12.2023 года (включительно).

В техническом задании установлено, что исполнитель обязан осуществлять: транспортировку пациента от дома до лечебного учреждения в диализные центры в пределах города Нижнего Новгорода и обратно и при необходимости осуществлять транспортировку пациента, относящегося к маломобильным группам населения и (или) лежачим больным, инвалидам-колясочникам, с предоставлением сопровождающих лиц (санитаров для погрузки-выгрузки пациентов), транспортного средства, отвечающего требованиям для перевозки данной категории пациентов с ограниченными возможностями, укомплектованного вспомогательным оборудованием и инвентарем в пределах города Нижнего Новгорода от двери дома до палаты диализного центра.

В процессе исполнения контракта комиссия заказчика выявила, что с 09.09.2023 по 18.09.2023 (включительно) исполнитель не предоставил автотранспортные средства пациентам и их перевозку не осуществлял.

Исполнителю 11.09.2023 направлено уведомление о необходимости устранить нарушения контракта и возобновить транспортировку пациентов. Однако исполнитель на контакт не выходил, пояснения и информацию заказчику по нарушению условий контракта не предоставил. С 09.09.2023 заказчик был вынужден оказывать транспортные услуги пациентам самостоятельно.

Данные факты зафиксированы в актах от 09.09.2023 N 1, от 10.09.2023 N 2, от 11.09.2023 N 3, от 12.09.2023 N 4, от 13.09.2023 N 5, от 14.09.2023 N 6, от 15.09.2023 N 7, от 16.09.2023 N 8, от 17.09.2023 N 9, от 18.09.2023 N 10.

Заказчик, установив, что в нарушение пунктов 1.1, 4.1, 7.1.1 контракта Предприниматель в сентябре 2023 года в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по транспортировке пациентов, получающих процедуру гемодиализа (они были вынуждены самостоятельно добираться до места проведения процедур), 18.09.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика вступило в силу, 29.09.2023 контракт расторгнут.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Учреждение направило в Управление обращение о включении сведений о Предпринимателе в Реестр.

По результатам рассмотрения полученной информации Управление приняло решение от 05.10.2023 по делу N РНП 52-282-23-ЮА о включении сведений о Предпринимателе в Реестр.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений о Предпринимателе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган (орган контроля).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в нем фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа.

Рассмотрение обращения и проведение проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии, на котором вправе участвовать заказчик, поставщик (подрядчик, исполнитель).

Заказчик вправе представлять на заседание комиссии информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок выявит нарушение заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) может быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по условиям контракта (пункты 1.1, 4.1 контракта, техническое задание) Предприниматель принял на себя обязательства с 01.01.2023 до 31.12.2023 оказывать транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью на проведение процедуры гемодиализа, в том числе услуги по транспортировке пациентов, относящихся к маломобильным группам населения, с предоставлением сопровождающих лиц от двери дома до палаты диализного центра.

Контракт предусматривал, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Исполнитель в сентябре 2023 года в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по транспортировке пациентов, и заказчик был вынужден оказывать транспортные услуги пациентам самостоятельно.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по контракту послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включения сведений об исполнителе в Реестр.

Оспаривая решение Управления, Предприниматель приводил доводы о том, что услуги оказывались до тех пока, когда стоимость фактически оказанных услуг достигла полной стоимости контракта, стоимость услуг санитаров контрактом не установлена.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления суды правомерно учли, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр орган контроля не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно посчитали, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о Предпринимателе в Реестр Управление в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1078 осуществило проверку содержащихся в обращении Учреждения фактов, свидетельствующих о наличии в действиях исполнителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.

Управление установило признаки недобросовестного поведения исполнителя, обосновав их в принятом решении. Управление учло, что до подачи заявки на участие в электронном аукционе Предприниматель имел возможность ознакомиться с условиями исполнения контракта, и, приняв решение об участии в аукционе, проводимом в соответствии с Законом N 44-ФЗ, он, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан был учитывать специфику контракта и соблюдать все предусмотренные для этого условия.

Подав заявку на участие в закупке, Предприниматель выразил согласие исполнить условия контракта, а именно: осуществлять транспортировку пациентов, в том числе относящихся к маломобильным группам населения, с предоставлением сопровождающих лиц (санитаров для погрузки - выгрузки пациентов) от двери дома до палаты диализного центра в период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Соответственно, Предприниматель соизмерил свои возможности по оказанию услуг и потребности заказчика и должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с его условиями.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по контракту привело к негативным последствиям, поставило под угрозу жизнь и здоровье пациентов, получающих услуги по транспортировке к месту проведения процедуры гемодиализа.

Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших исполнить контракт, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что Управление, не установив нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, доказало наличие фактических и правовых оснований для принятия решения о включении сведений о Предпринимателе в Реестр, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А43-31289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кенина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова