Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/2051-4-П При рассмотрении иска, обращенного к товариществу собственников жилья, следует учесть, что ТСЖ не может нести ответственность по обязательствам, возникшим в период, когда управление осуществлял застройщик, и рассмотреть вопрос о привлечении застройщика к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/2051-4-П
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО ПСО "Вольф-Торжок" о понуждении Товарищества собственников жилья "Ольха" выделить в натуре 90,96 кв.м. нежилых помещений во вновь построенном доме по адресу: Москва, Симоновский вал, кв. 4, корп. 49.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил предмет иска, обратившись к суду с просьбой взыскать с ответчика 455000 рублей.

Решением от 27.03.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.05.03, в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности и недействительностью договора от 26.01.95.

По жалобе ответчика решение и постановление были проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 24.07.03 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО указал суду на необходимость проверки правильности определения начала течения срока исковой давности и правомерности вывода суда о недействительности договора от 26.01.95 о долевом участии истца в строительстве дома.

До повторного рассмотрения дела ответчик, наряду с доводами о пропуске срока исковой давности и недействительности договора, заявил о недоказанности факта перечисления истцом 455000 руб. и о невозможности взыскания с него этой суммы в силу ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Рассмотрев дело вновь, суд сделал вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, действительности договора и доказанности факта перечисления доли истцом. Решением от 17.11.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.01.04, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ "Ольха" обжаловало их в порядке кассации.

До рассмотрения жалобы истец письмом от 22.03.04 обратился в ФАС МО с ходатайством об отложении процесса в связи с невозможностью участия в заседании адвоката Капба А.И.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев обращение истца с учетом задач и пределов полномочий кассационной инстанции, ФАС МО определил: отклонить его и рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные по делу материалы, ФАС МО пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при принятии решения суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, а в мотивировочной части решения изложить свои выводы, в том числе и по отвергнутым судом доводам сторон.

В нарушение указанных норм суд первой и апелляционной инстанции оставили без внимания заявление ответчика о необходимости применения ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", которая, по его мнению, исключает ответственность ТСЖ "Ольха" по обязательствам, возникшим в период управления им со стороны "Застройщика".

Указанный довод имеет существенное значение по делу и должен быть рассмотрен судом первой инстанции с точки зрения обоснованности утверждения ответчика.

При этом суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле организаций, являвшихся "Застройщиком" в том смысле, как это вытекает из ст. 48 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17.11.03 и постановление от 26.01.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-645/03-22-7 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.