Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2024 г. N Ф01-2557/24 по делу N А11-15487/2019

Нижний Новгород

10 июля 2024 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Сервисрезерв": Пономаревой И.В. по доверенности от 19.02.2024,

участников общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Сервисрезерв": Газизовой А.М. по доверенности от 31.05.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А11-15487/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракт Эстетик"

о признании недействительными сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

(ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - Компания, должник) Арбитражным судом Владимирской области рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) о признании недействительной сделкой соглашения должника с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракт Эстетик" (далее - общество "АвтоТракт Эстетик") о взаимозачете на общую сумму 22 627 663 рубля 84 копейки, о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы совершения оспоренной сделки с оказанием предпочтения кредитору, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в результате совершения оспоренных сделок Компания нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказав предпочтение обществу "АвтоТракт Эстетик". При определении признаков предпочтительности суды первой и апелляционной инстанции не учли требования всех кредиторов, имевшихся у должника на момент совершения сделок, которые не удовлетворены на текущую дату.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судебных инстанций о том, что оспоренное соглашение является не взаимозачетом, а сальдированием, поскольку акты взаимозачета составлены не в связи с прекращением договорных отношений сторон и не содержат сведений об итоговом общем сальдо по договору. К тому же условия оспоренной актов не подразумевали сопоставления обязанностей Компании и общества "АвтоТракт Эстетик".

По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у Компании признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, в период с 31.12.2018 по 30.09.2019 происходило ухудшение финансового положения должника. Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что Банк России отклонил предложенные должником планы восстановления платежеспособности, в связи с недостоверностью сведений бухгалтерской отчетности Компании.

Заявитель полагает, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности общества "АвтоТракт Эстетик" о признаках неплатежеспособности должника и выходе сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель участников Компании в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов Агентства, полагает их направленными на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель участников в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания зарегистрирована администрацией Ковровского района Владимирской области 16.01.1992. Основным видом деятельности должника является страхование имущества, в качестве дополнительных видов деятельности предусмотрено осуществление иных видов страхования.

Должник осуществлял деятельность на основании лицензий Банка России от 15.05.2015 ОС N 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; от 15.05.2015 СЛ N 0632 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 15.05.2015 СИ N 0632 на осуществление добровольного имущественного страхования. Данные лицензии отозваны Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944.

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1945 с 27.08.2019 назначена временная администрация Компании.

Общество "АвтоТракт Эстетик" (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) от 03.03.2016 N 04/2016, на основании которого исполнитель обязался осуществить ремонт поврежденных транспортных средств лиц, с которыми заказчиком заключены договоры добровольного страхования транспортных средств; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства (по форме, определяемой исполнителем самостоятельно), подписанные клиентом и исполнителем.

В силу пункта 3.6 договора моментом окончания ремонта транспортного средства считается дата "закрытия" исполнителем заказа-наряда. Запись в заказе-наряде о приемке клиентом выполненных работ является подтверждением передачи транспортного средства от исполнителя клиенту и отсутствие претензий клиента по объему и качеству ремонта.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору заказчик вносил предоплату (авансовый платеж) по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата стоимости выполненных работ по договору осуществлялась посредством уменьшения авансового платежа на стоимость выполненных работ. Основанием уменьшения размера аванса является счет, заказ-наряд, акт приема-сдачи автомобиля, подписанный клиентом и акт сверки, подписанный заказчиком.

На основании указанных документов, предусмотренных договором, определяются размер стоимости выполненных исполнителем работ и денежных средств - неизрасходованных авансовых платежей, подлежащих возврату заказчику.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 принято к производству заявление временной администрации должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Компанией возложены на Агентство.

В результате проведения мероприятий конкурсного производства Агентством выявлено составление должником и обществом "АвтоТракт Эстетик" в период с 27.02.2019 по 23.08.2019 актов взаимозачета на общую сумму 22 627 663 рубля 84 копейки.

Конкурсный управляющий, посчитав, что названные акты являются соглашением о взаимозачете, которое совершено аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспобности и недостаточности имущества в целях оказания предпочтения одному из кредиторов, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего и участников Компании, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 стать 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 184.13 Закона о банкротстве пока не доказано иное, контролирующим страховую организацию лицом является лицо, включенное контрольным органом в перечень контролирующих страховую организацию лиц в соответствии со статьей 76.7-1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных актов взаимозачета недействительными сделками.

В рассмотренном случае оспариваемые операции совершены в период, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что соглашения о зачете заключены в связи с оплатой должником стоимости выполненных ответчиком работ по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих лицам, с которым у должника заключены договоры страхования.

Реальность отношений должника и ответчика по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 03.03.2016 N 04/2016 подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе заказами-нарядами и актами выполненных работ и оказанных услуг.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу выработанной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должником на основании соглашения от 01.04.2016 была произведена предоплата работ, подлежащих выполнению обществом "АвтоТракт Эстетик" по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 03.03.2016 N 04/2016, путем перечисления на расчетный счет ответчика 50 000 000 рублей. В последующем по результатам приемки выполненных ответчиком работ сторонами производилось уменьшение полученной предоплаты путем подписания оспариваемых актов взаимозачета.

Таким образом, представленные в материалы дела акты взаимозачета составлены в рамках обязательственных отношений сторон по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 03.03.2016 N 04/2016 и не обусловлены наличием у должника какой-либо встречной обязанности, поскольку фактическая оплата работ произведена ранее подписания указанных актов.

Судами верно установлено, что действия должника и ответчика были направлены на уменьшение суммы внесенной должником предоплаты за счет стоимости фактически выполненных обществом "АвтоТракт Эстетик" работ, то есть по своей правовой сути имело место именно сальдирование в целях установления завершающей обязанности по договору от 03.03.2016 N 04/2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные акты взаимозачета являются платежными операциями, которые нельзя квалифицировать как сальдирование, поскольку они составлены не по причине завершения договорных обязательств и не содержат сведений о завершающей сумме сальдо, судом округа отклоняется. Указанные кассатором обстоятельства не изменяют фактическую природу отношений сторон и не подтверждают наличие у должника встречного обязательства перед ответчиком, которое было зачтено оспариваемыми соглашениями в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о неверном установлении судами обстоятельств относительно аффилированности сторон и наличия у должника на момент совершения сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на квалификацию совершенных сторонами операций, не подлежащих оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании оспоренных соглашений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Предоставление обществом "АвтоТракт Эстетик" по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 03.03.2016 N 04/2016 равноценного встречного исполнения должнику в рамках рассматриваемого дела не оспорено и материалами дела не опровергнуто.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева