Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/2059-04 При рассмотрении иска о взыскании долга по договору поставки в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств необходимо учесть, что поставка производилась после окончания срока действия договора, и проверить, имеется ли соглашение о продлении его срока либо отдельное соглашение о неустойке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/2059-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НПФ Технохим" (далее - ЗАО "НПФ Технохим") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бимон-С" (далее - ООО "Бимон-С") о взыскании 652448 руб. 31 коп., в том числе 452539 руб. 91 коп. - основного долга по договору поставки от 01.10.01 N 0110-1 ОКр и 199908 руб. 40 коп. - штрафных санкций за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09,11.09.03 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 282539 руб. 91 коп. - основного долга и 276533 руб. 97 коп. - пени (с учетом увеличения размера исковых требований в части штрафных санкций). При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки истцом обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ООО "Бимон-С" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, снизив размер взысканной пени. Заявитель считает сумму неустойки, которая фактически равна основному долгу, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций. Кроме того, ответчик полагает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера штрафа неправомерным предъявлением иска в ненадлежащий суд - Арбитражный суд Московской области вместо Арбитражного суда г. Москвы, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований отклонили доводы о том, что при расчете штрафа должна применяться учетная ставка банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (договорная неустойка). Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение требований закона - ст. 271 АПК РФ - в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылалась сторона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26.03.04, то есть после судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, к материалам дела не приобщен в связи с допущенными ЗАО "НПФ Технохим" нарушениями ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ЗАО "НПФ Технохим" и ООО "Бимон-С" заключен договор поставки от 01.10.01 N 0110-1 ОКр, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать кожевенный товар (л.д. 34-35).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара по накладным N 5836 от 25.10.01, N 10 от 03.01.02, N 2063 от 19.04.02 на общую сумму 2115848 руб. 55 коп. (л.д. 16, 19, 22). Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, перечислив на расчетный счет истца 1663308 руб. 64 коп. (л.д. 24-33). Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов от 22.01.03 долг ответчика перед истцом по состоянию на 20.01.03 составил 452539 руб. 91 коп. (л.д. 9).

С учетом погашения ответчиком части основного долга до момента рассмотрения спора в суде первой инстанции и признания им оставшейся части долга с ООО "Бимон-С" взыскано 282539 руб. 91 коп. - основного долга и 276533 руб. 97 коп. - пени. При этом судами первой и апелляционной инстанций принят расчет штрафных санкций, произведенный истцом в соответствии с п. 3.8 договора поставки от 01.10.01 N 0110-1 Окр, которым установлено, что при неисполнении обязательства по оплате полученной продукции в срок до 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (договорная неустойка).

В силу п. 3.1 срок действия договора поставки от 01.10.01 N 0110-1 Окр определен до 31.12.01. Поставка производилась по накладным N 10 от 03.01.02 и N 2063 от 19.04.02, т.е. после окончания срока действия договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Соглашение о неустойке согласно ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор, на основании которого была применена ответственность, действовал до 31.12.01.

В материалах дела отсутствуют и судами не исследованы доказательства, свидетельствующие о пролонгации договора на новый срок или о подписании отдельного соглашения о неустойке.

В результате неприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению, не были выяснены фактические обстоятельства, подлежавшие установлению, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить, имеется ли соглашение о пролонгации срока действия договора либо отдельное соглашение о неустойке и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос об ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от "09, 11" сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от "24" декабря 2003 года по делу N А40-27670/03-61-328 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания пени отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.