Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2024 г. N Ф01-3509/24 по делу N А28-12832/2023

г. Нижний Новгород

11 июля 2024 г.

Дело N А28-12832/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, принятое судьей Малых Е.Г., по делу N А28-12832/2023, рассмотренному в упрощенном производстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 4345327773; ОГРН: 1124345008600)

к индивидуальному предпринимателю Колосницыну Василию Васильевичу (ИНН: 433700006483; ОГРН: 305431306200020),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосницыну Василию Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 367 208 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несением истцом расходов в связи с предполагаемым созданием совместного с ответчиком хозяйственного общества и его имущественной и технологической базы.

Данное дело рассмотрено по правилам упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.01.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы о сроке исковой давности, который надлежит исчислять с постановления от 23.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Предприниматель признал факт понесенных Обществом затрат, но отказался от создания хозяйственного общества и возмещения понесенных последним затрат. Кроме того кассатор полагает ошибочным вывод о том, что действия сторон (переговоры, взаимный экономический интерес) не создали правовых последствий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель также направил в суд кассационной инстанции дополнительные документы: копии договора аренды транспортного средства без экипажа, транспортной накладной, путевого листа, счета и акта. Названные копии документов в силу полномочий суда, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты и подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По утверждению истца, в 2019 году Общество и Предприниматель достигли договоренностей: о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью с целью производства топливных пеллет; о заключении договора аренды земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на данном участке для нужд создаваемого предприятия; о распределении расходов между будущими учредителями по формированию имущественной и технологической базы создаваемого производственного предприятия.

В подтверждение договоренностей истец представил:

1) гарантийное письмо собственника нежилого помещения (дом 4 по улице Гагарина поселка Ленинское в Шабалинском районе Кировской области) о предоставлении в аренду помещения под офис, заключении договора аренды после государственной регистрации общества;

2) письмо общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" от 29.07.2019 о направлении ответчику проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

Истец указал, что по итогам переговоров в части формирования материальной базы создаваемого предприятия взял на себя обязательства и понес расходы:

38 746 рублей 25 копеек на приобретение электрической фурнитуры (счет на оплату от 10.03.2020 N 52, платежные поручения от 29.09.2020 N 77, 78);

116 346 рублей 82 копейки на оплату поставки электрической энергии (счет-фактура от 29.02.2020 февраль 2020 года от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", платежные получения от 28.02.2020 N 98, от 30.04.2020 N 209, от 28.04.2020 N 198);

240 921 рубль на выполнение демонтажных и электромонтажных работ на объекте (договоры подряда от 29.01.2020, от 30.01.2020, от 24.02.2020, от 25.09.2020, заключенные Обществом и Семакиным О.А., платежные поручения от 05.10.2020 N 516, 09.10.2020 N 536 и 537);

Впоследствии в связи с возникшими разногласиями между сторонами Предприниматель в письме от 03.09.2020 предложил урегулировать вопросы взаимных расчетов и заключить договор аренды на помещения и площади, занимаемые с июня 2019 года.

По утверждению истца, ответчик уклонился от создания юридического лица в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями, отказался от возмещения затрат.

В возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя по заявлению Общества постановлением от 23.09.2020 отказано.

Общество в претензии, направленной 07.09.2023, потребовал от Предпринимателя возместить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении такого срока. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12). Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию истца.

Суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон о создании юридического лица, которое урегулировало бы обязательства Общества и Предпринимателя в этой связи, в т.ч. по распределению понесенных с этой целью расходов между ними. Стороны наличие устных договоренностей не оспаривали, ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия на стадии заключения договора аренды недвижимого имущества, в котором было размещено оборудование. Договор аренды с собственником здания не был заключен сторонами. В этой связи затраты Общества перед подрядчиком не могут быть взысканы с Предпринимателя, т.к. последний не является собственником этого помещения (в связи с фактическим использованием объекта) и не принимал обязательств по возмещению подобных затрат перед Обществом. В отсутствие заключенного договора аренды и соглашения и ответчиком эти затраты представляют собой предпринимательский риск Общества.

В отношении расходов, понесенных Обществом во исполнение обязательств ответчика перед сбытовой компанией, суды установили, что платежи совершены в марте-апреле 2020 года, претензия по их возмещению направлена 07.09.2023, а настоящий иск предъявлен в октябре 2023 года, в связи с чем срок исковой давности по ним пропущен. Исчисление срока исковой давности с постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 основано на неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушении своего права истец (в связи с несением расходов за ответчика, в отсутствие обязательства) мог и должен был узнать со дня данных перечислений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективных доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права суд округа не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А28-12832/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева