Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/2118-04-П
(извлечение)
ЗАО "Полифарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ММЦ лтд" о взыскании 62919 руб. 82 коп., составляющих стоимость неосновательно приобретенного имущества и, включая 39 руб. 62 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за один день.
До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 3684 руб. 95 коп. в связи с изменением периода просрочки - 93 дня (ст. 49 АПК РФ).
Решением от 20.11.02 требования удовлетворены со ссылкой на неосновательность приобретения ответчиком двух компьютеров "Пентиум-2" и специализированного программного обеспечения стоимостью 62880 руб. 20 коп., невозможность возврата имущества в натуре и обязанность ответчика вследствие этого уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации за период с 20.08.02 по 20.11.02.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением кассационной коллегии от 24.06.03 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение и указанием на более тщательное исследование невозможности возврата имущества в натуре и основания начисления процентов с учетом состоявшихся судебных актов по другим делам (NN А40-8492/01-77-125, А40-32654/02-11-381), могущих иметь значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела решением от 15.09.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 25.12.03, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из незаключенности договора аренды от 19.07.2000 N 1 и недоказанности передачи имущества при его исполнении.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ), так как полученное без оснований имущество невозможно вернуть в натуре.
Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая недоказанным факт получения им спорного имущества.
Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и с учетом ранее данных указаний, между сторонами подписаны приложение к договору от 19.07.2000 N 1 и акт передачи аппаратно-программного комплекса в составе 2-х компьютеров "Пентиум-11" и специализированного программного обеспечения на сумму 2 тыс. долларов США.
Однако сам договор аренды между ними не заключен (ст.ст.432, 607 ГК РФ), так как его текст не представлена, в акте передачи имущества не указаны его индивидуальные признаки.
Вместе с тем, правильно установив, что спорное имущество не передавалось во исполнение договора аренды от 19.07.2000 N 1, как незаключенного
