Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КГ-А40/2172-04 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору продукцию и договорной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КГ-А40/2172-04
(извлечение)

ООО "Сахарный дом "Меркурий" обратилось в Арбитражный г. Москвы с иском к ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" о взыскании 3069290 руб. 50 к. задолженности за поставленную по договору N 3-П от 05.05.2003 г. продукцию и неустойку за просрочку оплаты в сумме 828708 р. 44 коп.

Решением от 26.11.2003 г. исковые требования в части основного долга удовлетворены в заявленной сумме, в части неустойки - в сумме 551987 руб. 01 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В апелляционном порядке решение по делу N А40-40341/03-26-216 не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 26.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы ответчик просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении деле не исследовал представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

В заседание кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований как в части основного долга так и в части договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поставка продукции произведена на основании заключенного между сторонами договора N 3-П и спецификации N 7, которыми предусмотрены все существенные условия поставки и в том числе ответственность за нарушение сроков оплаты полученной продукции. Оснований для признания договора недействительным или незаключенным судом не установлено, о чем указано в решении.

Получение ответчиком продукции подтверждено железнодорожными квитанциями и ведомостями подачи-уборки вагонов, а доказательств ее оплаты не представлено. При вынесении решения о взыскании неустойки судом рассмотрен вопрос об ее уменьшении и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная партия товара принята на ответственное хранение и поставщику сообщалось о получении не заказанной продукции документально не подтверждены.

Заявление истца о том, что продукция поставленная по этому же договору по спецификациям с 1 по 6 Мелькомбинатом оплачена, ответчиком не опровергнуто.

Ссылки заявителя на материалы предварительного следствия по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу решения суда по гражданскому делу или приговор по уголовному делу.

Решение мирового судьи от 24.12.2004 г., на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, вынесено позднее обжалуемого судебного акта и, следовательно, не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а также направленные на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 26 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40341/03-26-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" без удовлетворения.